|
jue 08-abr-2004 17:35
Acabo de releer mi mensaje 134 y no descubro haber sido despectivo. Pero si te sonó así de feo, te lo voy a mandar para que lo masterizes.
Mi post fue en respuesta a los tuyos 125 al 130 (puntos 1 al 6). No sé que sucedió, pero parece haberse cruzado con tu 132, que no ví.
Bajo el nombre de “masterización”, caen varios procesos:
a) la preparación de un premaster apto para la replicación (premastering),
b) la modificación del volúmen y del “timbre” de cada track para que, a pesar de sus diferentes orígenes, funcionen dentro de un programa único, y
c) la corrección para mejorar cada tema (enhance).
Muchos de los habitantes del audio, gente de buena música y honesto proceder que, aunque profesionales, son un poco brutos, tienen como cosa cierta que a la mezcla le sigue la masterización, en el sentido de que lo mezclado requeriría siempre un “enhancement”. Aprovechemos entonces el diálogo en este foro para enseñarles a los músicos que no es necesariamente así. Y que nada puede hacerse en la "masterización" que no pueda hacerse mejor y más barato en la mezcla.
Bienvenida la masterización que corrije las grandes cagadas o los “retoques realmente muy sutiles” que ayudaron a Pedro Aznar. Pero digamos que si la corrección se hace necesaria, es porque la mezcla fue deficiente, sin que importen las razones. Haya sido por falta de criterio, idoneidad, equipo, monitoreo, tiempo, presupuesto, etc.
Las afirmaciones de que “la masterización ... ayuda a ver las cosas mas claras, a tener una objetividad sobre el disco ... “; o de que “esta objetividad, sumada a buenas herramientas y buen gusto puede lograr que la mezcla mejore”; o de que “la masterizacion bien entendida sirve, aunque sea ... para verificar que esta todo bien”, no son para nada un aporte técnico. Y como este aspecto del servicio que se ofrece tampoco es gratis, parecen sí propias de quien defiende el kioskito.
|