Me gustaria que lean algo...

Que tal ? Realizando un estudio para un articulo me encontre con algunas palabras de "Edgard Varése" y "Ferruccio Busoni", del año 1907. La verdad es que me inspiraron respeto y en conjunto con otras cosas que lei, una concepcion diferente de la música que practicamos todos los dias en nuestras habitaciones o estudios...

Aqui se las dejo, por favor eviten los comentarios estupidos:

Ferruccio Busoni en "Sketch para una nueva estética musical", decia (1907):

"Música como arte, nuestra 'así llamada' música occidental, tiene alrededor de cuatrocientos años de edad; su estado es uno de desarrollo, quizás su primer estado de desarrollo más allá de su concepción presente.
¡Y nosotros hablamos de 'Clásicos' y 'Santas Tradiciones'! ¡Y hemos hablado de ellas por largo tiempo!
Hemos formulado reglas, establecido principios, impuesto leyes -¡nosotros aplicamos leyes hechas para la madurez a un niño que no sabe nada de responsabilidad! ¡Esta música-de-niño flota en el aire! No toca la tierra con sus pies. No sabe conoce la ley de gravedad. Esta bien cerca de lo incorpóreo. Su material es transparente. Es sonora en el aire. Es casi la Naturaleza, ella misma. ¡Es libre!
Pero la libertad es algo que el hombre nunca comprendió en su totalidad, entendió por completo. El hombre ni lo puede reconocer, ni lo puede aceptar. El hombre desconoce la misión de este niño; ¡romper rayos de sol con las nubes!"


Edgard Varése:

"...He decidido llamar a mi música "sonido organizado" y a mí mismo, no un músico, sino un 'trabajador de ritmos, frecuencias e intensidades.' Verdaderamente, a los oídos tercamente condicionados, a algo nuevo en la música siempre lo ha sido llamado 'ruido'. Pero a fin de cuentas, ¿qué es la música sino 'ruidos' organizados? Y un compositor, como todos artistas, es un organizador de elementos dispares. Subjetivamente, el ruido cualquier sonido que a uno no le gusta."

Saludos!
eDU

Quiza deberiamos tomar un poco más enserio las cosas... no hablo objetivamente de ninguna persona, sino de una actitud que es comun ver entre los que queremos dedicarnos a esto, como por ejemplo, el volverse loco por encontrarle el "pelo al huevo" y hacer un hitaso que nos llene de plata y nos mande a viajar por el mundo tocando nuestra musica.

Creo que la musica tiene que tener una razon de ser. Tiene que haber una RAZON para que nos sentemos a componer, una RAZON para que lo que hagamos se pueda llamar "MI MUSICA", y despues de ello, si gusta, si no gusta, si genera dinero o no, sera solo una posible consecuencia que no supera al OBJETO ARTISTICO de nuestra expresion.

Por otro lado, tambien hay que permitirlo esto... y en parte una forma es dejar de ridiculizar al que lo intenta, tratandolo como a un "Intelectualioide de feria sensacionalista". Necesitamos quiza respetarnos todos un poco más y asi permitirnos CREAR y DEJAR CREAR... ESCUCHAR AL QUE INTENTA CREAR, Ayudarlo, acompañarlo y despues podremos tal vez pretender ser acompañados y escuchados.

Un saludo!

Por supuesto!

Yo particularmente no me fijo tanto en el resultado final de una obra, como en el concepto artístico que la rodea.-

¿Qué quiero decir con ésto?

Un aspecto (solo uno) de la cuestión pordría ejemplificarse con lo siguiente:
A veces uno ve un intérprete, y siente que "le faltan 5 para el peso", o que es deficiente en la técnica de su instrumento, pero que la obra (es decir su música) es original, o tiene pretensiones artisticas.-

Como contrapartida, a veces encontramos músicos que "se tocan todo", pero parece que estuvieran haciendo "gimnasia".

Tuve una época en que buscaba oir al virtuoso, por el virtuosismo mismo. Craso error.
Obviamente prefiero que se de la conjunción de: a) actitud artistica, y b) solvencia técnica.

Pero si solo hay una, prefiero que prime la primera.

En otras épocas (principalmente hace unas 3 décadas) uno cosa común ver esas monumentales "obras conceptuales".
Principalmente en lo que se llamó "Rock sinfónico" o "Rock progresivo".

Luego, en la década del '80 con movimientos que renegaban de ese criterio sumamente elaborado, de los cuales quizá el punk emergiera como la cresta de la ola, la "elaboración artistica excesiva" fue mal vista, y considerada de "pseudointelectuales".

En ese sentido, se extraña mucho que actualmente no existan tantos artistas que en lugar de ir "al billete", intenten plasmar su criterio artistico creativo intelectual.-
Al menos esto último en el ámbito de la música popular (digamos, rock, por decir algo).

El concepto de Ferruccio Busoni que habla de la musica como algo "en desarrollo" no me copa para nada. Prefiero verla como una forma de arte que va mutando pero no como un "niño desarrollandose" como dice el chabon.

Respecto a lo que se hablo del virtuosismo asociandolo por ahi a la epoca del rock progresivo, eso no es virtuosismo, eso es hacer temas largos, eso es saber mucha teoria, eso es tocar rapido, nada mas. Para mi el viruosismo no tiene tanto que ver con la técnica. Quiza haya viruosismo tambien en encontrar lo mas simple. Para mi virtuosos es Lennon armando una melodia pop eterna con pocas cosas, o Hendrix pero no porque tocara bien, sino porque tuvo la inspiracion de hacer con la guitarra cosas que nadie hacia hasta entonces.

Por otro lado creo que hay gente que va al billete y genera obras clasicas y de un gran valor artistico. Y hay gente "super conceptual" que hace cosas abominables.

En lo demas estoy de acuerdo :)

Mucha razón hay en eso de que la técnica no te asegura un buen tema, más bien la creatividad y el concepto. Hace mucho que escuchaba a Yngwie Malmsteen y me parecía que era un dios con la guitara; pero después de un tiempo, me aburrió. Y es que el tipo es una máquina, es un piano roll humano! (medio en joda, medio en serio). Sus escalas perfectas, todo en su sitio, cero errores... y la música que?. No es que no me guste ahora, pero terminé cansandome un poco de lo mismo en cada disco. Más técnico, más mecánico, menos humano.

Exacto.

Me pasó con violeros como Malmsteen, y en mucha mayor medida, con Frank Gambale.
La verdad que se tocan todo, y está bueno para ver/oir virtuosismo, pero......

Y con los saxofonistas, con Eric Marienthal.-

El caso de Gambale creo que es paradigmátivo. No logra moverme ni una pestaña.-

Y con mucha gente que hablé, lo mismo.
Eso sí, tiene una técnica del carajo, y por eso lo escucho (muy cada tanto).

P.D.: es curioso que pusiera como ejemplo a Gambale y Malmsteen, que usan la técnica de "sweep picking"
P.D.2: en Nicolás Paganini tanto no me molesta ;)

En el flamenco no existe una tecnica como tal...no hay un manual que te diga y que te garanatize que si lo ejecutas vas a terminar siendo el nuevo Paco de Lucia...ahora hay una gran polemica al respecto por que hay mucho senorito de escuela que interpretan jazz o musica clasica y creen que por saber todas las escalas de arriba abajo ya estan autorizados para hacer flamenco y que solo ellos por saber la teoria de la musical de memoria pueden desplazarse con ella por todas partes... este tipo de flamenco tan academico se le puede comparar con lo que dicen del rock progresivo y los super guitarristas mencionados... En el flamenco primero se vive y despues se toca, si no se siente no sirve y eso se nota a millones de kilometros...no se como sera en otras musicas pero en la mia en el flamenco de mi gente y mi raza antes que la tecnica, la perfeccion y el virtusismo esta la pasion asi solo sepas tres acordes y una escala, es lo que sientes y como lo transmites lo que importa...por eso a los que somo hijos del flamenco nos duele mucho cuando un super guitarrista como Al di Meola por mencionar a uno solamente, se vanagloria de su capacidad interpretativa y de lograr fusionar el jazz y el flamenco, y cuando lo ves solamente ves a un experto ejecutor de la guitarra y no mas...no ves pasion y no ves sentimiento no ves nada y eso afecta mucho la imagen de lo que somos y de los que vivmos de y por el flamenco...
perdon por esto pero aproveche el tema para descargar un poco lo siento por mi musica y lo que siente mi gente ...
pero algo tiene que ver con el tema...gracias