Productor o Esclavo?

me hago esta pregunta por que me he topado con gente que pienza que lo que acarrea la labor de un productor es hacer lo que el personaje en cuestion te diga. en tonces me pregunto "donde esta la creatividad" o bueno por plata vaila el mono.

he aki yo pienzo que deberia de existir un libre alvedrio respecto a produccion, de manera que el "productor" ponga su creatividad musical en los instrumentales y no hacer como un borrego lo que digan.

ahi es cuando digo (si te gusta mi trabajo y quieres trabajar conmigo bien si no bueno busca otro) por que casi siempre se definen productores en diferentes generos kieres reggae busca productores de reggae quieres hip hop busca de hip hop cosas por el estilo.

es mi punto de vista que opinan uds?

Justamente lo que decis es "productor", una persona que se encarga de ver para donde va el grupo y que puede hacer para sacarlos mejores dentro de lo que ellos quieren o sea como un psicologo para una banda o artista le va haciendo sacar lo que tiene dentro que a ciertos grupos les cuesta o no lo saben.

Generalmente los buenos productores hacen eso y justamente hay especializados porque asi directamente una banda va al productor que mas le conviene en cuanto a la musica que hagan, como tambien mesclan productores a la vez para poder crear algo mejor no su musica! sino que combiene a la hora de tratar con el publico en cuanto a su produccion, o sea al producto entero no a la musica, ahora bien si no cabe y quiere dominar que se tire a un poso o a dos ;D

hola:

A mi me parece que los productores pueden influir en la dirección que toma el grupo pero desde el punto de vista comercial. Asi venden más...

Bueno para mi lo más importante es que el productor con el que trabajes tenga ideas similares a las que uno busque. Para mi influye mucho el gusto del productor en la elección del artista creador original. Si difieren entre ellos, lo más probable es que se generen ciertas contradicciones.
Al menos yo, es lo que mas me fijo si tengo que juntarme con alguien.
Claro que el factor fusión implica una mayor posibilidad de nuevos estilos y en algunos casos de éxito. Lo mejor es cuando a ambas personas (en el caso solista) les cabe la misma idea de fusionar estilos que tambien les guste a los dos y puedan ser variados, de mente abierta para el caso.
Por preferencia personal es mejor que sea adaptable a cualquier situacion o forma con la que se pueda llegar a presentar el creador. A menos que el creador sea el mismo productor. Plantear una amplia gama de colores y tonalidades es alucinante.
Es depende de cada persona y en algunos casos... depende de lo que toca en el caso de que busquen comercialidad.
En fin... es tarde no se que hago aca.
Disculpen alguna incoherencia.

Saludos.

El productor presta un servicio... y el cliente siempre tiene la razón.

Y entonces para que quieren un productor? si el "cliente" siempre tiene la razon, el productor no deberia existir.
Para mi es alreves, si contratas un tipo, porque le tenes fe produciendo. No te le pones a discutir, lo respetas.
Saludos!

Estoy deacuerdo con McCartney, generalmente contratas como productor a alguien que por su trayectoria ha obtenido cierto respeto y formas una mancuerna de trabajo para obtener el mejor resultado posible. Un claro ejemplo es el ultimo disco de Paul McCartney, lo produjo Nigle Godrich, que es unos 30 años más joven que el, y ha tenido experiencias con grupos como Radiohead, Nigel le decía a McCartney cuando algo no le gustaba y obtuvieron un disco brillante, además debe haber un respeto mutuo.

Porque hay ámbitos que se escapan de las manos de los músicos.
Creo que el principal trabajo del productor es captar el sonido que la banda busca, y el sonido puede lograrse con arreglos instrumentales, reestructurando la canción, simplemente sabiendo qué equipos/instrumentos usar al momento de la grabación o simplemente sirviendo como traductor entre la banda y el ingeniero de grabación/mezcla/masterización.

Con "...el cliente siempre tiene la razón..." no quiero decir que el productor tiene que tener poca o nula participación en el aspecto creativo de un disco, sino que tiene que estar sujeto a las atribuciones que la banda quiera darle.
Imagino que habrán bandas de tipos muy "músicos", en donde cada nota tiene una razón de ser y no permiten que nadie las modifique y que soo buscan un productor que les ayude en cuanto al sonido o instrumentación.

El músico tiene que saber elejir al productor de acuerdo a lo que busca y el productor tiene q saber rechazar los proyectos donde pueda sentirse "limitado" o que se yo.

Tomo esa ultima frase como una clave importante para lo que se planteó...

"El músico tiene que saber elejir al productor de acuerdo a lo que busca y el productor tiene q saber rechazar los proyectos donde pueda sentirse "limitado" "

Saludos

Hablemos de "productor" en el ámbito de la música NO electrónica (donde el productor generalmente es quien compone el tema, lo arma y lo "produce" con una compu).

En el rock, pop, lo que fuera, el productor es quien lleva la batuta en la creación del producto (un disco). Generalmente es contratado por la compañía discográfica para que se encargue de miles de aspectos relacionados a la grabación de un disco.

El productor conoce a la banda, escucha los temas que tienen preparados, selecciona los que van a ir en la lista final, y realiza sobre la música los cambios que considere necesarios

Arma las sesiones de grabación, las planifica con todos los detalles, hasta qué micrófono se va a usar para el redoblante y en qué posición va a estar ubicado éste, ya que todos estos factores están directamente relacionados al sonido que va a tener la grabación final.

Te dice "hacé 3 tomas más de la viola", "cantá el estribillo de esta manera", etc.

Después su trabajo está presente en la mezcla, masterización, y demás etapas de post-producción. No digo que él los haga, para eso están los técnicos, sino que el productor es quien toma las decisiones.

Los casos en que las decisiones de una banda pase por sobre las decisiones de un productor, o incluso decida NO trabajar con el mismo, se dan sólo para las bandas superstar, que sacan un disco y venden 20 millones de copias. Pero incluso muchas de estas bandas pusieron un gancho en un contrato con una compañía aceptando ponerse bajo las ordenes del productor.

George Martin, productor de The Beatles, fue casi tan o más importante que John, Paul, George y Ringo en las grabaciones de sus discos. Tuve la oportunidad de escuchar grabaciones viejísimas de los Beatles antes de que las agarrara GM, y uno nota los cambios que les hizo el tipo y entiende por qué fue tan necesario. "Please please me" era una balada, y él dijo "no, tóquenla rápida, háganla rock and roll" y ese fue el primer éxito Lennon - McCartney.

Phil Spector llenó el disco "Let it be" de cuerdas y arreglos orquestales, cosa que McCartney odió desde un principio, pero por más groso que fuera Paul, tuvo que callarse y aceptar que el disco saliera así porque así es como lo concibió el productor. De ahí que décadas después fuera editado "Let it be... naked"... remezclado por Paul sin todo el agregado de Spector.


Claro que todo esto que ejemplifico es para los casos de discos realizados a través de compañías discográficas.
En los casos de grabaciones independientes, la banda puede llegar a tener mucho más peso porque es la que está bancando todo.

Así que creo que lo de "Productor o esclavo?" está muy lejos de la realidad.


Saludos!
Diego.

Hola

Yo pense que los micros de la batea los escogía el sonidista... :S

Depende.

Los ejemplos que yo di fueron aplicados a una grabación en estudio.
Y así y todo, no es así el 100% de las veces.

En un show en vivo, el sonidista quizás tenga más peso.