MASTERIZACION II .:: LOUDNESS IS BETTER? ::.

Hay muchos threads de mastering, como sonar mas fuerte, como igualo un cd con el otro, no me suena igual que X... normalizo o comprimo?? Tracks, Ozone, L2 ??? .

Quiero llegar bien alto sin que se rompa.

Pero.....

Es necesario tan fuerte??

LOUDNESS IS BETTER
OR
ENOUGH IS ENOUGH
(Rip Rowan)

No se si lo habrán pasado el link que a continuación voy a poner, pero me gustaría que lo lean tranquilamente:

http://www.loudnessrace.com/

http://www.prorec.com/prorec/articles.nsf/articles/8A133F52D0FD71AB86 256C2E005DAF1C

Dediquen una tarde entera a leer todo el primer link y sus links, y la puteada por poco de Rip Rowan editor de ProRec.

Una vez que lean todo esto, y escuchen algunos discos de aca:
http://www.loudnessrace.com/victims/list.htm

Van a entender que no todo lo que se prensa es lo mejor.

Quería compartir esto con uds, porque creo que todos amamos nuestros programas, no dejen caer en esa maldita tentación de ignorancia "sueno mas fuerte, soy mejor".

De nada sirve tocar bien un tema con el piano con una buena dinámica, si al final el maldito Tracks te va a dejar todo por las nubes.

Inclusive , si dedican su trabajo a algún profesional, no miren el volumen que quedo (guauuu soy Linkin Park), sino como quedo todos los instrumentos sonando.

Lamentablemente, si dedican su música a comercializarla mas si es pop/electronica/rock etc..., tienen que mantener un nivel de compatibilidad o exigencias del mercado.. Sonar bajo = album mediocre, Sonar alto, disco pro..

Pero todo tiene su límite, no pongan plugins por poner, dediquen más tiempo en sus mezclas con una buena referencia, y comparen en otros soportes como se escucha... Aumenten el volumen si es únicamente necesario. Si ya se esto fue hablado en su momento, pero veo que siempre se repite las mismas preguntas, y bueno no es malo aclararlo.

Seria bueno entrar en debate, diferentes opiniones y posturas.

Yo en mi maquina debo tener ripeados de mis cds unos 70 cds en formato wav del año 80 hasta ahora.. La diferencia de volumen es abismal, pero escucho un disco de Erasure y uno de U2 actual y para mis oídos adivinen que es mas de mi agrado?.

Estaría bueno que nuevamente este presente Andres Mayo (si podes Iojan ayudaria mucho a este thread) y nos explicara porque la industria se volcó tanto al volumen alto.

Hay razones técnicas ya lo se, los primeros cds eran bajados de la cinta master o directamente desde el vinilo, ahora como se trabaja todo en digital (o la mayoria), - volumen - bit. Pero .. ¿es necesario tanto?

Puedo entender unicamente, que un disco masterizado con un alto volumen puede significar lo mismo del que compra un equipo Aiwa en Fravega con muchas lucecitas, y 90000 WPMPO?

Espero que sea un thread con información útil y un debate profesional.

BAAAAA una regla general para la masterizacion "menos es mas". La verdad que a cualquier persona normal, desentendida del tema, cuando le pones un CD que suena mas fuerte te dicen que es mejor... pero bueno, trata de hacerlo sonar lo mas fuerte posible que puedas, sin llegar al espantoso "Cliping" o distorcion digital... pero nunca trates de igualarlo con un CD de venta masiva, ya que estos son masterizados en casa que tienen invertidos miles de dolares en equipos especiales para masterizacion... asi que solamente trataa de hacerlo sonar lo mejor que puedas a tu CD, pero sin llegar a clipearlo.

tema interesante,buena data en esas paginas Cosmo,gracias.
yo hace 3 años tube la oportunidad de masterizar un album que edite,y estaba en la duda,levantar el volumen al maximo y 'clipearlo' o dejar a la musica que respire.el ingeniero generalmente te lo sube y lo clipea ,es como una moda y es algo que mucha gente toma como algo normal.
yo compare el sonido con el volumen 'bajo'(o sea dejando la dinamica intacta) y el sonido de 'ahora'.ahi note que en la voz e instrumentos acusticos,se produce como una mascara de frecuencias altas,medio como que hace que el sonido 'corte' de una manera anormal,inclusive el rango de frecuencias que salen al frente no son para nada naturales.
finalmente opte por dejar todo sin clipear y solamente extendi y corte cosas que no habia escuchado en mi estudio.
otra cosa que fue interesante de probar fue el usar dos tipos diferentes de conversores.como master tenia dat,y los conversores eran un HDCD (codificador a 20 bit)y un Studer a valvula (no me acuerdo el modelo).
cuando pase el dat por el Studer y subi el volumen al rojo,me parecio que el sonido era mas aceptable que el HDCD.otra cosa que note es que la manera en que el sonido se despliega (el HDCD lo hace horizontalmente ,mientras el Studer lo hizo verticalmente),cuando se sube el volumen al rojo ,el sonido obviamente 'pega' mas a costo de perder despliegue y nitidez.

creo que dependiendo de el tipo de musica que se este tratando,esta 'moda' de clipear la musica puede ser valida.yo personalmente prefiero
concentrar toda mi energia en una buena mezcla,y en el master ajustar los niveles y frecuencias siempre y cuando sea necesario.

saludos

D.

Buen tema este, mas que nada por que yo no tengo mucha idea.
Se que este proceso no se debe realizar con auriculares, y como no tengo monitores aun, pongo el ecualizador en cero, (asi me habia aconsejado capri alguna vez) para tener una referencia lo mas real posible.

He probado consejos tuyos cosmo, con respecto a intentar igualar el sonido de otro track, pero no se si para mi sea suficiente.

Por ejemplo, tengo un colega que hace ya unos anos que esta en esto, y solo mirando las frequencias de bajos, platos y demas, me dice que si el track va a ser para la pista de baile, tal vez no se oiga bien en equipos grandes.
Para este tipo de cosas nunca me anime mucho, por que se que un buen track se puede arruinar mucho si toco demasiado, y por eso siempre trato de manejarme con presets (el multipresor del logic a la pista final por ejemplo).

Aca un thread con algunos valores a tener en cuenta.
http://www.dogsonacid.com/showthread.php?s=&threadid=84060&perpage=20 &pagenumber=1

esta en ingles, pero tal vez podriamos sacar entre todos algunos propios para tener como referencia, tal vez por estilos, o para lograr ciertos sonidos, uds piensan que puede servir este tipo de referencia?

Saludos

Buenas:

Con dos pelotas Cosmo!!!!!, asi me gusta.

Desde los 80 hasta ahora habrán subido la sonoridad más de 10dBs, calculo. Que hijos de puta.......

Con lo linda que es la dinamica hacia abajo.......

Increible que despues hablen de los 24 bits!!!!!, y solo usen entre 1/2 y 1.5 bits!!!!!!

Saludos.

Buenas:

Con dos pelotas Cosmo!!!!!, asi me gusta.

Desde los 80 hasta ahora habrán subido la sonoridad más de 10dBs, calculo. Que hijos de puta.......

Con lo linda que es la dinamica hacia abajo.......

Increible que despues hablen de los 24 bits!!!!!, y solo usen entre 1/2 y 1.5 bits!!!!!!

Saludos.

Totalmente de acuerso cosmo, a sumarse al club de los que protegemos el rango dinamico, por suerte no todo esta perdido: chequear cosas como el disco de Faith No More King For a Day, discazo 5 db por debajo del resto del genero y asi suena! subi al 75% tu potencia y pone uno de Red Hot y a ver cual te deja los timpanos sequitos de cerumen

depende de los estilos..
en un tema limp biskit no necesitás dinamica, por lo menos el mensaje de las canciones, gralmente da para chapas, y mas para la gente que los escucha... y limp biskit no existía en los 80.
digital.. 24 bit, 96k... yo sigo prefieriendo la roña analogica.
no podés compararlo con una masterizacion de plugin, sea cual se los algoritmos son fotocopias.
por otro lado, nadie quiere escuchar una orquesta de gustav mahler, apretada y saturada...
creo que las opciones se fueron acoplando a las necesidades... y si... es verdad, hoy está todo por las nubes...
probablemente por un motivo comercial de llamar la atencion del oyente.

depende de los estilos..
en un tema limp biskit no necesitás dinamica, por lo menos el mensaje de las canciones, gralmente da para chapas, y mas para la gente que los escucha... y limp biskit no existía en los 80.
digital.. 24 bit, 96k... yo sigo prefieriendo la roña analogica.
no podés compararlo con una masterizacion de plugin, sea cual se los algoritmos son fotocopias.
por otro lado, nadie quiere escuchar una orquesta de gustav mahler, apretada y saturada...
creo que las opciones se fueron acoplando a las necesidades... y si... es verdad, hoy está todo por las nubes...
probablemente por un motivo comercial de llamar la atencion del oyente.

Es interesante que se hable de esto, y coincido plenamente... a mi al menos me lo metieron de entrada en la cabeza como una diferencia entre el sonido "Yankee" y el sonido "Ingles", creo que culturalmente siempre hubo una diferencia marcada por la forma INGLES (Fina) y la yankee (Grotesca).

Sin ir mas lejos yo creo que este tema es para tomarlo como la calidad CD o VINILO, todos los DJ's y los acostumbrados a la musica clasica siempre dicen que la calidad del sonido analogico es mejor pq es mas calida, tiene ese "soplidito" que le da suavidad y calidez, y que el CD por contrario es mas bien frio, brilloso... etc.
Pero cualquiera que trabaje en la produccion dira que no son formatos que COMPITAN sino DIFERENTES... a mi me gusta mucho que las cosas suenen super CLARAS, el sonido digital es lo mejor para ello creo yo, pero eso es depende de lo que uno quiera lograr con el estilo que tenga en mente.

Como dice Cosmo el tema de la compresion tiene un limite que esta impuesto por la dinamica deseada, para mucha gente estropear la dinamica de un programa musical para ganar volumen es un sacrilegio, jamas harian eso con una grabacion de los Beatleas por ejemplo.

En la musica electronica yo creo que tampoco sirve pensar plenamente en VOLUMEN, si vas a hacer musica para la pista seguro que si te interese, pero la electronica no es solo la musica de pista, es "LA MUSICA" tambien ¿no les parece? si yo hiciera una composicion por mas electronica que sea buscando ser fino, delicado, con alteraciones en la dinamica que formen parte del objeto de la composicion buscaria una masterizacion que no rompa esta dinamica. Lo contrario si hiciera algo como techno que la onda es que te rompa la cabeza...
Igual aclaro que no digo que toda la musica de pista se deba apretar salvajemente, eso quiza es un concepto de hoy, no se si algunos estilos como el minimal, algunas ramas del IDM y cosas por el estilo (composiciones minimalistas en si) tengan un sonido "Eficiente" si estan super mega comprimidos... lo mismo para la musica de decadas anteriores... pero ahi ya hay otros conceptos que repito deben tener una relacion con temas culturales de la epoca..

un slaudo.

Hoy en el trabajo, imprimi el articulo este de prorec, y lo estuve leyendo hace un rato. Y me puse a pensar en un disco que fuera una de las excepiones actuales a este Louder is Better al que apunta. Y se me ocurrio el de The Mars Volta - de-loused in the comatorium. Asi que me sente en la compu a compararlo con el analisis numerico del articulo, y efectivamente estos chicos son una de las actuales excepciones. Abriendo un tema al azar :
Peak amplitude : - 2 dB
Clipped samples : 0
RMS : - 14.5 dB
que buen tema este del loudness!... hace un tiempo me preocupaba el tema del volumen... pero dejando de lado los generos musicales, no les paso nunca ( como en este articulo lo menciona con el disco de Rush ) de sacar un disco, porque a pesar de estar bueno, se torna insoportable...?.

... siguiendo con los ejemplos agradables, aunque un poco mas arriba que el de The Mars Volta, Depeche Mode - Ultra. ( este aunque roza el 0, no clippea... se nota que me colgue chusmeando.. : )

uno mas...! Tool - Lateralus. no clip.

Me gustaron mucho los artículos, gracias CosmoKramer.
Me vienen a la memoria los Pixies. Sus dos primeros álbumes son a nivel mezcla y masterización una búsqueda experimental del sonido que más los caracteriza (al menos en estudio) y creo que plasman definitivamente en su tercer disco, "Doolittle" (1989 si no me equivoco). Sin embargo en el quinto disco (creo que del 91) utilizan esta mezcla/masterización a lo supermacho, y es este disco el que menos me gusta a pesar de la excelente composición de la mayoría de los temas. Y el problema es que es un disco que me cansa los oídos. Estos artículos me hacen entender un poco más este problema.
Ahora también pienso en el tipo de música. En algo tan simple y minimalista (relativamente minimalista con respecto a las bandas de rock y a los chemical, que figuran en las listas de peores cds) como es Daft Punk, la mezcla supermacho no puede separarse del sonido que tan intrínsecamente mezclado está con la composición de sus temas. El electro es otro género que parece explotar con éxito este tema de loudness is better, aunque admito que la mayoría de los temas de este estilo también me resultan agotadores.

saludos