Sequencer me tienen harto

"Loco, pasame las pistas que las cargo en el Vegas y hago una mezcla". "No sabes.. en el estudio puse un par de tracks en el Nuendo y..."
Ya me tienen harto... hasta con el Fruity Loops me vinieron a torear. Digo yo: no hay una tabla comparativa de sequencers? (si seq. midi/audio, si soportan VSTi, si consumen muchos recursos, si son pro, semi, o juguete?
Quisiera saber diferencias desde protools hasta un tracker.
Y sino, simplemente posteen su humilde opinion.

Personalmente uso Cubase VST32 porque consume muy pocos recursos y es lo unico que en mi maquina se banca 24 canales con dinamica, eq, y efectos. Lamentablemente tiene varios bugs.

Personalmente estoy encantado con Ableton Live 5, tiene soporte VST, plug ins nativos excelentes, funciones de resampling y grabación y edición de audio, interface casi perfecta con lo estrictamente necesario para producir música inmediatamente, conexiones MIDI básicas, sequencer audio midi perfecto, sincronismo externo, no se cuelga nunca.....qué más se puede pedir?

Comparto la idea del Live . me parece fantastico por las cosas que describen arriba ,yo lo vengo usando ya hace un buen tiempo ,hay mucha gente que te dice que el live solo sirve para en vivo .....mmmmm sirve para eso y un poco mas .. .
Vos usas Cubase , mi humilde opinion Nuendo , es casi lo mismo quedate con cubase ni lo dudes .
Y despues tu decsicion se tiene que basar en que laburas mas, por ej: laburas casi todas las pistas son midi bueno elejis tal sequencer , usas mucho audio bueno ese tal, laburas con muchos loops te inclinas por algun que haga incapie en eso ,,, ect .
fijate y proba que solo te vas a inclinar por el que te suene mejor y te sea mas comodo.
SALUDOS.

HOlas... encontre este post medio viejito pero me sirve para postear y no crear otro al pedo.
Coincido en q los secuencer son un tema, importante y que no esta muy definido... En el sentido de que muchas veces me da la sensacion de q mucha gente te dice "el mejor es este" y tiene que ver con una cuestion mas de costumbre y hasta a veces de cariño (se ponen la camiseta), que de objetividad.
Hace poco estube visitando a un flaco que la tiene clara, es productor y vive de eso y de su musica y usaba el VEGAS. Seguramente por una cuestion de costumbre, pero no creo q valla a ser tan idiota de usarlo solo por eso y no hacer el pequeño esfuerzo de pasarce a, por ejemplo, un Nuendo si es que este ultimo "suena mejor" como dicen o lo que sea...
Como dijeron mas arriba, tiene mucho q ver con el uso q le vallas a dar. Si laburas mucho con video tambien, el vegas no es una mala opcion creo, tampoco el Nuendo, aunque nunca entendi que es lo que se puede hacer con el video en Nuendo (no hice nada con videos nunca), si vi que el Vegas tiene hasta efectos si mal no recuerdo, pero nunca los vi en el Nuendo.
Si vas a hacer mas que nada secuencias midi, seguramente no elijas un Live o un Vegas, sino mas bien un Nuendo, Cubase o hasta creo q mejor aun (si es solo para eso) ya que pesa menos! un Cakewalk.
El tema de elegir cual es "el mejor" quizas pase por cual es el mas completo. Y ahi creo q Nuendo o Sonar serian los candidatos, aunque ahi empieza la discucion de cual suena mejor. NO SUENAN IGUAL! eso es una realidad. Se nota, hagan la prueba. Sobre todo yo note sonar diferente al Sonar con respecto a los demas.
(Por supuesto, aca dejo de lado a software especificos como Protools, aunque se podria tener en cuenta solo teniendo en cuenta su funcionamiento como soft y dejando de lado el hard de un sistema HD por ejemplo)
El hecho de que el Nuendo sea el mas completo, no quiere decir que sea el ideal para usar. Por lo que decia antes, depende que vallas a hacer.

A mi por ejemplo me pasa q desde que uso Nuendo, mi prodccion en cuanto a cantidad de ideas bajo. No lo veo como un soft que te anime a la creacion o composicion, es mas, se me hace incomodo para eso. Si tengo que grabar algo, o varias cosas a la vez lo elijo. Y para mezclar tambien, pero no creo q haga demasiadas cosas que otros no puedan hacer, o quizas si, no se... Pero si vas a mezclar usas el q te es mas comodo para eso y fue. El problema que tengo con Nuendo es que es muy pesado, y si le sumas plugins pesados se hace muy heavy todo. Eso tambien rompe mucho las bolas a la hora de crear, componer, etc... Sobre todo si haces musica electronica, por que los instrumentos los vas moldeando al mismo tiempo que vas haciendo la mezcla y todo lo demas, entoces se hace muy jodido laburar con algo tan heavy que se traba como loko.
En el Live por ejemplo eso es mas light y hasta incentiva mas a la creacion. Es como si el Nuendo fuera para grabar y mezclar mas q nada...
En el Vegas por ejemplo tambien es mas light la cosa y rapida... Y tambien tiene video para el que quiera. Pero, por que no se usa como secuencer "pro"?? Suena mal como el Sonar acaso??
Despues tenes otros bicharracos como el FL que son re light tambien, y para mi te insentiva a la creacion, y para lo que es secuencias por patrones esta barbaro obvio. Las batas por ejemplo es comodo trabajarlas. Si queres grabar capaz no garpa tanto en comodidad y prestaciones como un Nuendo.
El Reason, bueno... yo lo veo mas bien como un instrumento para usar dentro de otro entorno o para hacer algo en forma independiente, renderiar, y usar en otro lado. Es un rack de chiches para usar, como secuencer no lo veo.
Aca hay gente que sabe o lee mucho sobre estas cuestiones, y quizas tenga algun punto objetivo para decir "este es mejor por tal y tal cosa" Yo escucho al Vegas y no noto diferencias con el Nuendo/Cubase pero mi escucha no es muy entrenada y ademas no cuento con los utiles necesarios. Si alguien hizo la comparacion estaria bueno que la comente. Tambien habria q analizar en ese sentido al Live que tantos aca usamos... Yo la vez que lo compare asi muy por encima digamos, me dio la sensacion de que no sonaba igual. Tenia mas groove... una cosa rara no? jejej Pero es interesante saberlo.
(Tambien esta piola fijarce en como suena el Sonar y como suena la musica yanqui jeje)

Yo hice la prueba y por lo menos el FL y el Sonar mezclan igual, y esperaria el mismo resultado de cualquier otro.
Tengo varias preguntas,
1) Vos que prueba técnica realizaste para decir que suenan distinto?
2) Que sección es la que suena distinto?
3) Que es sonar distinto, o mejor o peor?

Me comí una parte.,

"Live que tantos aca usamos... Yo la vez que lo compare asi muy por encima digamos, me dio la sensacion de que no sonaba igual. Tenia mas groove... una cosa rara no?"

Ya si entramos en el terreno de lo paranormal, no hay tabla comparativa que valga ;)

Yo usaba el Cool edit... y secuenciaba WAVs...

Tenía un par de archivos de hihat... dos de kick... tres snares y ai...

En dos pistas de audio ponia los hihat, en una el snare en una el kick... y por ejemplo, cada media segundo ponia un hihat, cada 2 segundos ponia un kick y entre cada kixk una tarola y asi me la pasaba muchas horas hasta tner toda la batea secuenciada a mando de acuerdo al tiempo en wavs...

De ahi dscubri nuendo y se soluciono eso! :D

Para mi el mejor es nuendo porque ya lo aprendi usar para lo que necesito y la gran pereza de tener que pasar por una curva de aprendizaje de nuevo aprendiendo Sonar sabiendo que no me va a ofrecer nada significativo en compracion al manejo de datos del nuendo hace que me quede con ese... Fue el primero en aprender asi que a lo hice y ahora solom e dedico a usar ese...

En produccion musical yo consideron a nuedo/cubase/protools/sonar/logic/samplitude/sawstudio por encima de flstudio y reason solo por la manera en que manejan el audio estos ultimos... más alla de eso no hay nada mas creo yo... cualquiera de esos programas, aprendiendolo lo suficiente, permite hacer cualquier cosa... probe el live y es lindo pero mi costumbre me inclina hacia cubase asi que ahi estoy tranquilo y hago lo que quiero hasta ahora...

Saludos!

y... prueba tecnica ninguna, pense q al poner que no tenia los utiles necesarios eso quedaba claro.
seccion? mmm no entiendo esa pregunta. Solo escuche, mis oidos me dijeron eso. Al Sonar lo escuche diferente. Hare mas comparativas cuando lo vuelva a instalar.
Sonar distinto es solo eso, distinto. No es ni mejor ni peor. Peeroo, es como si analizas 2 bafles y suenan distintos, quizas uno este mas cerca de una respuesta plana que el otro, entoces ese sonara mejor. Pero aca data tecnica no hay, y creo q quedo claro q es lo que yo pedia. Osea q me pedis a mi lo que yo pedi antes...
Hasta lueeego.

jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa....
... fue solo un comentario. Por eso la pregunta ironica del final de la frase igual...
Charles, espero no te haya ofendido con nada de lo que puse antes, no era la intencion hacerlo con nadie... El FL es una maza :)

No che., para nada ofendido., es que yo veo que la gente suele tratar al soft como si fuera algo mágico, de respuesta impredecible, y de forma de operar misteriosa.
Por eso me gusta saber el porque de las cosas., la respuesta no se cambia así como así., tiene que haber un proceso de por medio., por eso que me digan el sonar suena mejor., o el otro suena más claro, cuando hoy por hoy todos mezclan a 32 bits o 64., no me cierra., por eso pido explicaciones., para saber más allá del oido, que datos concretos hay en estas supuestas diferencias, porque no es joda, si yo se que tal o cual sequencer suena mejor., me cambio sin duda alguna.
En su momento cuando yo posteé una comparación de mezcla de 3 muestras si mal no recuerdo entre FL y Sonar., me dió una igualdad de mezcla bit a bit como esperaba., nadie comentó nada al respecto., pero sin embargo, siempre ando leyendo estos comentarios subjetivos que van tomando forma de mitos.

Que no es por que me enojo eh., jaja., para nada che!., también tenes todo el derecho de pensar que el FL es una bosta desparramada por el piso jaja.

Solo que si afirmas en mayúsculas rotundamente "NO SUENAN IGUAL! eso es una realidad."., veo que tengo 3 opciones., 1) Obviar lo que decis como un comentario más infundado y no darle bola 2) Me intereso, y me pregunto por ahi este flaco tiene o sabe algo más que yo no se o no tuve en cuenta., 3) Aceptar lo que digas como la verdad.

Y bueno., elijo la 2 que creo es la más abierta y logica dentro de todo. En fin., siempre que intento hablar seriamente me toman como si estuviera enojado =( x 15

HOLA


Tal vez tiene que ver con la configuración de cada programa que tengas. No sé, por ejemplo el buffer de uno es mayor que el otro, o algo parecido.

Pero estoy de acuerdo con Mr Charles que no deberían sonar distinto en iguales condiciones. Otra cosa es si por ejemplo, a uno lo hacés pasar por x efectos y al otro por otros, ahí sí ya va ir cambiando, pero bueno supongo que es obvio lo que digo.

Por otro lado, la verdad que el tema de la calidad yo trato de obviarlo lo más posible, me parece que algo puede sonar increible por muchas más razones que por que la calidad sea increible.

Por ejemplo, a veces estoy algo en el Live, nosé un tecladito vst y quiero tenerlo en audio envez del vst sonando. Abro otro canal de audio y lo grabo desde ahí. No voy a abrir el nuendo, grabarlo ahí en super calidad que mis oidos humanos no perciben, y luego pasarlo al Live, trato de obtener la mayor practicidad dentro del programa que use.

Lo que estaría bueno sería poder combinar accesibilidades de distintos programas. Por ejemplo, el fruity loops tiene un editor mucho más cómodo que le reason (para mí). No sé si vieron esa herramienta para tocar las notas ya cuantizadas, pero está muy bueno eso!

Igual lo borré de la computadora.

eeeeeen fin

yo tambien me intereso, y como decis vos, si se q uno suena mejor me cambio sin pensarlo. Por eso tambien quiero investigar digamos, en la medida q pueda... Eso q vos hiciste entre el fl y el sonar, bit a bit, no lo vi q yo recuerde, voy a ver si lo encuentro sino postea el link donde este y listo. Es interesante. Y ahora q lo decis, no se como hiciste la prueba vos, despues lo leere, pero se puede hacer una comparacion asi renderizando los mismo en ambos programas y abriendo esos archivos wav en un bloc de notas por ejemplo y comparar si la info del wav es la misma, no?
Se supone q si bit a bit son iguales deberian sonar igual, en eso tenes razon.
Ahora me voy a poner a hacer mas comparativas! jeje
Saludos!!

En el foro hispasonic hablan sobre que el samplitude y el saw studio suen mejor que el cubase y sonar... solo eso, para pasarles la voz... a mi me suenan iguales...

No busques., mirá., lo que hice., lo hice pensando que la mezcla en si la hacen igual., ahora claro que si comparas eqs, o compresores, chorus o reverb de sonar con los similares de fl o cubase .,etc., ahi si ya es posible y probable que suene distinto porque viste que hay muchos tipos de estos efectos. Pero ahi ya estariamos hablando que la suite de plugs que trae uno es mejor que la otra ., eso ya es otra cosa.

Resumiendo, lo que hice fue agarrar 3 pistas stereo en wav., ponerlas en 3 canales tanto en sonar como FlStudio., luego render en ambos para que mezclen a modo de mixdown.

Una vez que tenes ambos renders., los convertis a mono, invertis el del Fl por ej, y se lo sumas al del Cubase., si el resultado es silencio., quiere decir que son exactamente iguales, que fue lo que obtuve yo.

si pero el summing y como aplican las inserciones y envios no son iguales en todos los host, por mas que trabajen a 32bit. O sea no sirve de nada hacer un render de un solo wav, sino de 20 a distintos niveles, laburando el paneo que es muy importante, y aplicando los mismos efectos con los mismos seteos. Hace esa comparacion y vas a ver que ninguno suena igual al otro.
Hasta me (supongo) que si haces un render sin aplicar nada ni volumen, por cuestion de optimización de cpu, el audio ni se tocaria, por ende el audio engine ahi mucho que no se aplica, ya que supuestamente estaria haciendo un analisis previo de lo que tendria que hacer. Por eso se puede hacer un render rapido de una cancion de 7.00 minutos en un procesador dual core, en 2 minutos y medio, sino tendria que ser siempre en real time, como en cualquier sistema Powercore o hasta el mismo virus TI, total si es digital y en 32bit tendria que hacer el calculo en menos tiempo.
Inclusive un PDC que este mal optimizado el retardo en la grabación o en la inserción puede generar cancelación de fase, no pongas al tipico usuario con el FLP haciendo electro con sidechain, sino una banda de jazz grabando 10 pistas analogicas en simultaneo con inserciones en tiempo real, para eso esta el Nuendo y para el otro el FLP y Reason, por eso esta bien diferenciado los tipos de programas. Ambos son buenos pero cada uno para cosas distintas.

Igual por el comentario sobre Nuendo con VIDEO, el NUENDO no es un editor de video, no se puede aplicar un BLUR a la imagen y menos trocearla, sino que hace de guia y un host para sincronizar el audio con el video y poder encodear en surround hasta 10.2, con dts y toda la pelota o laburar con el project en red, son todas cosas que los usuarios pobres como nosotros no tenemos :D

Saludos

aha... pero con que programa invertiste una de las pistas? jeej Danger.
Eso que hiciste esta bien... pero habria que hacerlo con algunas automatizaciones en la mezcla, para ver si la hacen igual, por que ahi es donde debe estar la diferencia.
A mi la prueba que se me ocurre es cargar el mismo wav (un tema de un cd) en los distintos programas, aplicarles la misma envolvente de volumen y paneo (como minimo y tipico), renderizar y comparar como hiciste vos. Pero lo que estaria bueno es hacer eso y con los archivos wav obtenidos pasarlos a .txt y cargarlos en un Acces para comparar que sean iguales en data. Esta comparacion estaria bueno hacerla sin las automatizaciones tambien, para ver donde esta la diferencia. Osea, lo mismo que hiciste vos pero comparados en un Acces ponele, a ver si son iguales... aunque si se suman invertidos y no queda nada se supone que si.
Pero la diferencia seguramente debe estar en lo que dice CK, la forma en que aplican las automatizaciones, en la que laburan los paneos, hasta la suma de canales inclusive, y en como hostean (jeje) a los plugins.
Si es así la cosa, entonces es como decia en mi primer post, y como dijo CK despues, el nuendo lo veo mas para la grabacion y mezcla y el FL por ejemplo como una herramienta muy copada que incentiva a la creacion, mas practica que el nuendo para hacer musica electronica, por lo que decia antes.
A mi la comparativa que me gustaria hacer es entre el Vegas y el Nuendo. El vegas me imagino debe tener el mismo motor de audio que el Soundforge, y siendo este uno de los editores mas usados a nivel profesional, me imagino que suena bien y hace los procesos bien, salvo el de mezcla por q no es para eso, no??
Entoooncesss, salvo que el vegas mezcle peor q el nuendo (mucho peor), deberian sonar muy parecidos, o al menos ambos bien :) nah?
Che, igual lo del Sonar yo lo unico que habia hecho fue cargar el mismo tema en todos lados, y lo escuche diferente, ...tengo miedo de estar loko...
Buen aporte el de todos. Igual hay que hacer esas comparativas para desmitificar todo.
Seee youuuuuuu........--------...........

Sobre el Nuendo con video:
Acaso eso tambien no lo hace el Cubase?? o toy crazy??

Las automatizaciones son con precisión de sample., no vas a tener cambios tonales ni mucho menos por un envelope de volumen o pan.

Esto del summing, paneo y volumen., son cosas triviales., diganme cuantas formas posibles conocen de implementar summing, panning, y volume en señales digitales que introduzcan la menor distorsión armonica posible?
Osea., sumar es sumar., y cambiar el volumen matematicamente es multiplicar., yo otras formas no conozco de su existencia., diganme Uds de que otra manera se puede hacer esto como para decir el sonar hace mejor summing que FL. o cosas similares.

Y para comparar el sonido no tenes que hacerlo con el access., para eso invertis una señal y la sumas al otro, todos invierten igual también., no hay 50 maneras de invertir una señal.,

Yo la unica diferencia obvia en sonido que puedo apreciar., es al momento de pasar por plugins distintos, si el sonar tiene un eq y el FL otro., es claro que va a sonar distinto.
El host solo le pasa el sonido al plug., y el plug se lo devuelve procesado., no hay más vueltas. Y si la compensación PDC no es en todos igual., deberia ser corregida en el que no la cumpla, es un bug como cualquier otro me parece.

Esta claro que cada programa tiene distintas funcionalidades, orientadas a grabar a bandas o a hacer el típico electro con sidechain como hago yo, pero ese ya es otro tema.

Al fin y al cabo., cada uno que piense lo que quiera no?., total somos 3 hablando de esto., al resto le importa 1 pepino., así que no se justifica hacer estudios más profundos por el solo hecho de refutar la creencia del otro, yo de mi parte expliqué un poco lo que creo, estarán o no de acuerdo, pero ya doy la idea por terminada.
En realidad el cabeza dura soy yo., que siempre me engancho en lo mismo sabiendo que no se llega a nada., pero bueno ya voy a aprender jeje.
Saludox

sumar es sumar??? A bueno q alguien me regale una API!!!

SUMMING PANEO Y VOLUMEN NO SON COSAS TRIVIALES FLACO; SON EL 90% DE LA MEZCLA.

Aclaracion: Cosmo te decia de usar plugs multiplataforma, ej waves guardas un setting y se lo aplicas a todas las versiones de multitrack.Yo mezcle 2 veces el mismo tema en Protools y en Nuendo con muy sutiles diferencias de configuracion y el summing es distinto. Ah y ya todos concordamos en que el Reason suena como el orto. Distintos algoritmos? como sea. tener o no tener delay compensation no es un bug y en el daso de que el multipistas lo tenga que tan seguro estas que funciona 100%?

Algorítmicamente triviales me refiero, no vas a comparar una reverb por convolucion, con sumar 2 canales de audio.
Y si., el summing es sumar., por lo menos así fue en el momento que hice un pequeño tracker de 16bits a modo de experimento , vos codificaste algo similar? Porque yo otra manera de unir señales digitales de audio no conozco, si no decime que algoritmo de summing conoces asi lo pruebo si es que no tiene mucha matematica de fondo, o en su defecto el concepto.

Yo no dije que no tener PDC es un bug., dije que si el host no cumple con los ms., samples o beats de delay deberá ser corregido porque deberia ser considerado un bug., y si queres saber si cumple con el retardo deseado., con cualquier editor de audio lo podes hacer.

Me explico mejor?

Ah y no me digas "sumar es sumar??? A bueno q alguien me regale una API!!! " en tono burlon.
Partiendo de la base que aca nadie se las sabe todas +1, yo trato de aportar algo de lo cual creo que tengo una idea., puedo estar equivocado o no, si vos crees que lo que digo es digno de burla, demostramelo con argumentos válidos por lo menos, no burlandote che.

Eeeeeh che!!!! No se peleen que mañana es el dia del amigo...
Dejense de joder. Usen los oidos!!!!!
Que importa si algunos sequencers suenan diferentes de otros????
Lo importante es la sensacion que se logra sobre la gente con el producto terminado. Si a alguien le llega, creanme que se va a fijar muy poco en los detalles MUY tecnicos.
Estoy facilista.

Noooo sin mala onda Charles, pero yo no creo que sea algo trivial que se limita a una serie de calculos genericos en todos los casos. Yo no compile nada ni soy programador, soy tecnico y me gano la vida haciendo discos. Confio mas en mis oidos que en features de actualizaciones. Lo que te comento es que mi unica prueba no muy cientifica pero mu clara para mi es el resultado de mezclar el mismo tema en 2 seq distintos, no suenan igual y en eso no me refiero al decay de la reverb sino al top y el bottom de la mezcla. Creo que cuando uno apreta el master en PT suena mucho mas crispado que el nuendo, a mi parecer muy notorio.

Demas esta decir que ningun seq/traker va a mejorar o favorecer una mezcla. Las herramientas para llegar a un determinado sonido pasa por el tecnico mas que por el programa, en definitiva no es algo relevante para el usuario promedio.
Demas esta decir que no es lo mismo el summing en el mundo analogico donde las diferencias son realmente drasticas, no es lo mismo API que SSL que Mackie. Utilizar un summing dedicado o una consola de calidad realmente varia el resultado, si puedo les posteo unas pruebas sumando 16 ch en PT y en sumador Neve, el Bottom cambia notoriamente y la apertura del estereo es muy superior, imposible de realizar en un DAW, las mezclas soft para mi suenan mucho mas pequeñas.

Nada, es solo mi vision del asunto.

Esta bien., no hay problema., a veces el texto suena de mala onda cuando no es así.--

Lo que decis del summing analógico., también se venden summing boxes para que tus mezclas digitales suenen mejor pasando la mezcla por el aparato analógico ese., y salen carisimos! Yo nunca escuché como sale una mezcla de ahí., pero me enteré de su existencia por el foro.
Saludox

Y porque no se puede imitar el hechod e abrir la mezcla con algo digital? Es tan dificil imitar el comportamiento analogico del paneo en un soft???

A Charles: eso es lo que comente, usar un sumador analgico marca Neve de 16ch y pasar la mezcla de PT x ahi, hice el AB y es drastica la diferencia.

A Nork: El problema no es en si el panpot, la cuestion pasa por sumar voltaje o ceros y unos, una mesa o summing box aportan en si una respuesta en frecuencia mucho mas amplia y una representacion de la imagen estereo superior. En una SSL es facil barrer el panpot y ubicar un elemento en el st, es como que sobra espacio en la mezcla, lo explico asi burdamente pero es lo que ocurre, es mas facil hacer un balance musical lo que para mi el camino mas facil a realizar una buena mezcla.

estaria bueno escuchar eso!
si lo subis copado de tu parte