duda sobre grabar a 44000 o 96000 HZ

hola! tengo una tarjeta que puede grabar a 44 hasta 96 KHZ a 24 Bits, siempre he grabado a 44, pero un cliente quiere grabar a 96, ¿esto ayuda en algo? ¿se puede percibir la diferencia? según yo se siente la diferencia cuando es 16 a 24 bits pero nunca me había puesto a checar la frecuencia...

Hola, yo tengo entendido esto... todos los 'errores digitales' que suceden en el momento de la 'grabacion', es mejor que se dispersen en un campo de 96Khz, a que lo hagan en uno de 44KHz...y hasta suena logico, no? Y en el momento de hacer el traspaso a 44KHz nuevamente, todo lo que tenias entre 44 y 96...se elimina. Eso, creo yo, es una de las causas por el cual se utiliza una frecuencia de muestreo tan alta.

Alguien esta de acuerdo?

Lo que se comenta por ahi es que mas que en 96 conviene grabar en 88.2, ya que es el doble de 44.1 y no hay problemas en la conversion, o es mucho mas directo y hay menos perdidas.
Saludos!

48 khz estaria bien, por el tema de la latencia. Despues, 24 bits es optimo, y si no tenes mucho espacio en disco,graba a 16 bits siendo prolijo en la aplicacion de procesos.
No olvides que en el cd la frecuencia debe ser de 44.1 a 16 bits y que el oido humano percibe (con suerte) apenas hasta menos de la mitad de eso.

El problema no es una sola pista, sino 40 pistas sonando a baja resolución y con procesos de inserción en el medio en un multitrack (dinamica,eq y efectos), grabados con una tarjeta medio pelo..

Te lo hago asi de facil:.
Que pasa si tenes una pista con un poquito de ruido de ambiente o de disco rigido, o de masa del microfono.
Bueh.. Multiplicala * 40. ahi tenes el resultado.

Por eso siempre hay que grabar de la mejor manera posible, sin ruido y a alto volumen (no clip).

Yo me juego mejor a que el thd, el rango dinamico de los conversores de la tarjeta de audio sea lo mas fiable posible, la profundidad siempre trabaja en 24bit si te lo permite.

No siempre los numeros que diga la tarjeta son los correctos, una Audigy tiene las mismas spec de muestreo que una Hammerfall de RME, pero la audigy viene con jueguitos y hace 10 años con un Loro que hablaba y la Hammerfall es uno de los tantos standard de la industria.

No abuses de plug-ins que sepas que no estan optimizados para la resolución que vas a usar, porque ese audio se trunca.
Y si podes darte el lujo de grabar a una buena resolución, hacelo siempre. Tene en cuenta que los recursos de disco rigido y de procesador se multiplican en un 215% aprox.

Cuanto mas espacio al achicar se pierde menos. Y trata de mantenerte siempre en el entorno digital (de la compu no salgas), al menos que dispongas de un alto equipamiento en conversores.

Lo peor de todo, que el producto final termina colgado en el emule y en el tren a $3 :@

Cuando le llevé a Andrés mayo a masterizar el cd tributo (próximo a salir) había un par de temas a 96k y me dijo que los prefería a 44.1... Sí los prefería a 24 bits...

Por otro lado un mix de 5 minutos a 24 bits 96k pesaba como 150 megas creo...

Siempre tuve dudas sobre este tema, alguna vez estudie sobre esto en la facultad (ing en sistemas) y me quedo la duda de porque grabar a 96

Según el teorema de Nyquist una señal de un ancho de banda determinado debe ser muestrada con una frecuencia igual al doble del ancho de banda y puede ser totalmente recuperada (sin perdida) por medio de un filtro pasa bajos ideal. Con respecto a la musica donde el ancho de banda seria mas o menos 22khz (el rango de frecuencias audibles) con 44khz seria suficiente, siempre y cuando el filtro sea ideal, cosa que nunca pasa, por eso tambien es logico grabar a 48khz.

Evidentemente hay algo que no se, por que sino no harian placas que graben a mas de 48. Ojalá alguien con conocimiento sobre el tema me lo pueda explicar. Saludos.

Si bien estoy MUY de acuerdo con la excelencia en la tecnologia, a veces tengo la sensacion de que se fabrican placas de mayor resolucion para crearte la necesidad de que compres algo nuevo.

Si bien estoy MUY de acuerdo con la excelencia en la tecnologia, a veces tengo la sensacion de que se fabrican placas de mayor resolucion para crearte la necesidad de que compres algo nuevo.


Totalmente cierto.

96KHz sobran.........192KHz es ridículo.

De hecho hay razones para no usar Fs tan altas.....

bueno no soy especialista pero la idea es que las muestras por segundo, cuantas más sean, más información registran y más fidelidad tiene el sonido, no sólo tiene que ver con las frecuencias.

Es cierto lo de las muestras.
Pero ojo!!! Cierta vez grabamos un Korg CX3 (Hammond) en un estudio y sonaba realmente a Hammond!!!!
Al tiempo lo grabamos en una Mac, con Pro Tools y el organo sonaba mas 2aplastado" o le sobraban cosas.
La diferencia: En el estudio grabaron a 48 Khz, 16 bits. en la Mac usamos 48 khz, 24 bits.
Sera que al ser el Hammond un instrumento analogo en su origen, cuanto mas resolucion usas aparecen frecuencias que uno no estaba acostumbrado a escuchar en ese tipo de instrumentos????

hola,


la diferencia de la que hablas ,Carlos,no esta en la manera de grabar?
habria que ver la cadena de grabacion,pq ahi influye mucho la corriente y el cableado tb.hay instrumentos que se llevan bien con setups,que otros instrumentos odian,y viceversa.

lo del muestreo,para mi es MKT,no hay nada potable de 96khz para arriba por menos de varias lucas,y no solo necesitas eso ,necesitas un generador de clock como dios manda,y una cadena de WC bien hecha,ahi si se notaria la diferencia ,demas esta decir que todo eso equivale a muchisima guita,y sin los mics/pres/consola/cableado grossos,es al cuete.el dia que haya 32bits,ahi si me van a sudar las manos.
tener mas ancho de banda,tal vez capte mas artefactos psicoacusticos,demasiados diria yo ,y sin el quipamiento adecuado para hacer downsampling,eso se va a transformar en errores digitales.lo de pensar que va a haber mas detalle y definicion,creo que es medio naive,ya que el conversor no va a estar fijandose que es bueno y que no...es solo un pensamiento mio,seguro hiendaudio me pone los puntos(me gustaria que lo haga).

y volviendo a la pregunta de JAC,yo te diria que hagas feliz al cliente,explicale de buena manera tu posicion al respecto,SIEMPRE Y CUANDO te lo pida,al menos es lo que haria yo.
es como todo,hay gente a la que no le importa sonar bien o mal,le importa grabar con tal marca o tal especificacion.
suerte con eso.

saludos,



d.

Se, y todo eso suponiendo que eso luego la gente lo va a escuchar en un equipo hiend de miles de dolares., y nooo en mp3 a 128kbps., noo eso nunca!!

Jajaja!., ahora hablando de calidad., no les pasó que por ahi tienen un amigo/a escuchando un tema., y les dicen che!!., escucha este tema.,., y te pones los auris o lo que sea.,., y se escucha a fritura., tipico compresion mp3 al mango.,., y le decis che suena como el **** esto.,,.y te dice.. na., suena bien!.,., te fijas y el tema esta a 96kbps por ahi o 64!!! jajajaja

Sino tambien los que escuchan la musica saturada y no les importa., tipico con parlantitos chiquitos de PC, esos de plastico., que vos escuchas como satura eso., como pide auxilio el parlante y el tipo como si nada escuchando como si fuera lo mas! =D

HOla:

Siempre hay que partir de la base de que se va a escuchar y comparar en las mejores condiciones posibles.

http://www.hispasonic.com/tema113508.html

Ahi he dicho todo lo que tenía para decir........

A ver, D....en el estudio esa vez usamos PC con Nuendo 3, con una placa M-Audio Delta 1010 (la del rack) y una mesa Yamaha Digital. Frecuencia y resolucion eran de 48 khz, 16 bits.

Despues, en la sala, una G4 con Pro Tools, Digi 001 y una mesa Mackie, en 48 khz, 24 bits.

En ambos casos los cables de conexion a la consola eran los mismos.

Si ya se,. lo dije en joda., =D

Lei un poco el foro ., pero no hay nada a ciencia cierta que diga auditivamente que diferencia hay., si no se puede escuchar por arriba de 20khz de que sirve entonces tener 192khz de muestreo.

Eso de que las frecuencias mayores modifican las menores., mm., como es eso??
si a un seno de 50hz le sumo otro a 25000hz de igual amplitud., eso lo paso por un paso bajo de 500hz., el resultado seria la onda de 50hz., no afectó para nada los 25000hz., o todo lo que quiera poner por encima de 50hz o un poco mas. Por eso., el oido al escuchar por debajo de 20khz no seria equivalente a un filtro paso bajo a 20khz por ej?

Y si es que es valida la analogia con la luz.,,. seria como tener una camara filmadora., que grabe tanto el espectro visible como el infrarojo y mas allá., hasta los rayos x por ej., pero como el ojo no lo puede ver., toda esa informacion queda descartada, entonces para que sirve?

Esta bien lo que digo o es cualquiera?

hola Carlos,



bueno,es un setup 100% diferente.
lamentablemente no puedo decir mucho al respecto pq nunca use una M-Audio ni Nuendo ,pero si todo lo demas ,lo unico que te podria decir es que
descubristes un setup que te resulta efectivo,y eso esta genial.
un pensamiento en voz alta:tal vez al grabar en 16bits ,el sonido no es tan detallado,por ende el corte sintetico del CX se nubla,de ahi que suena mas analogo...
un abrazo,



d.

jaja!., no che! yo no es que estoy defendiendo mi setup ni mucho menos!!., es por el hecho de entender el porque de una frecuencia de muestreo mayor a la audible., por curiosidad y porque me gusta el tema nada mas.,
Yo tengo una sblive value! pedorra., edifier r1900t3., y lo tengo en una pieza que tengo resonancias inhumanas., es mas., estornudo., y parece que tuviera una reverb de muelle en la pieza incluida. Potente setup jaja!

Asi que bueno., eso nomas., gracias por contestar,

Saludoh O_o

ehr...


no te estaba contestando a vos...



d.

juajuaja!., con razon no entendí nada., sabes que pasa., yo me llamo Carlos tambien., y fue como un reflejo contestar., ni mire el numero de respuesta., bue.,,. que va a ser., perdon =D