Los hosts (Cubase. Sonar, etc) suenan diferentes??

Buenas, he escuchado por ahi comentarios tales como "Sonar suena mucho mejor que Cubase" y otros comentarios por el estilo, lo cual daria a entender que un mismo patch de un mismo VSTi (o sea un mismo sonido) desde Cubase sonaria diferente que desde Sonar o desde otros Hosts - Secuenciadores.

Es esto cierto? Hay alguna diferencia entre unos y otros por minima que sea? O es que son todos iguales y el tema de la eleccion del Host - Secuenciador a utilizar pasa por otras cuestiones?

SL2!!!

Mira., tecnicamente cualquier sequencer con un motor de 32bits va a sonar tan bien como cualquiera de 32bits, o 64bits o los que sean.
El concepto no es muy complicado, simplemente los plugins generan sonido y lo ponen en una direccion de memoria, el host agarra estos datos y los suma al resto de los plugins si los hay para obtener la mezcla final. Con lo cual pueden trabajar uno con el otro sin importar quien es el plugin o quien es el host, lo unico que saben es donde tomar el audio uno del otro.

No deberia sonar distinto, ni mejor ni peor, a no ser que haya algun problema entre host y plugin., que hace que algunos parametros del plugin varien de host a host con lo cual varia el sonido, esto es solo una idea.

Salutte

Cambiar ,cambia ,pero no se escucha de una manera evidente ,si se escucha mas cuando haces un bounce.
el punto esta en el algoritmo del 'summing' ,de que manera 'junta y pega ' los sonidos ,es como el summing de las consolas ,tecnicamente son similares,pero no iguales ,por ende la diferencia de sonido.
saludos,


d.

Hola:

Yo creo que es todo sugestión. No debería cambiar......y no creo que lo haga.

Con el suming también hay mucho chamuyo.....y algunos vivos que venden cuatro resistencias a 5000 dolares argumentando que suena mejor.

De hecho la suma no genera ningún problema, es absolutamente transparente, tan simple como que 2+2=4.

Apuesto lo que sea a que en una prueba bien planteada (a ciegas, y con un grupo de control), nadie puede diferenciar nada.

Slds!!!!

"De hecho la suma no genera ningún problema, es absolutamente transparente, tan simple como que 2+2=4."


tal cual ,pero en las cosolas reales no es siempre asi...
con el soft ,no se ,yo uso Logic y Pro Tools con el mismo interface (002R) ,y sera sugestion ,que se yo ,pero Logic es mas 'filoso' ,ojo que te hablo de un bounce,pq en lo que es proceso en tiempo real ,la diferencia la noto en el paneo y la respuesta de los faders nomas(el paneo de PT es muy choto).
saludos,


d.

BTW,te mande un PM por otro asunto.

Como dicen otros colegas por aquí, la diferencia está en el motor de mezcla en la forma que toma los valores cada vez que se modifica un parámetro (subir un gain, tocar un eq, etc) y cómo se redondea ese resultado. Ahora, hasta el día de hoy, ni el Ingeniero más grosso del mundo pudo notar la diferencia. No hay ninguna prueba ABX ni nada así que permita discernir que un motor de mezcla de X host suena mejor que el de Y host. Entonces estamos hablando de diferencias muy muy muy sutiles.

Con los sumadores SÍ hay diferencia, y eso sí está probado, tanto en hardware como en software. Una summing box es una excelente adquisición para un project studio digital.

Buen dato, un poco deprimente para nuestra condicion de sudacas, pero eso es otro tema

http://www.mercenary.com/2buscom.html

Saludos

estan caras esas eh...
lo ideal es tener un summing box pasivo ,y mandarle un pre para colorear a gusto ,algo como esto:



http://www.mercenary.com/rmfo16chpasu.html


o mas barato,esto:


http://www.audiomidi.com/PM8-Passive-Mixer-P8358.aspx




saludos!


d.

HOla:

Javix: A que te referís con que con los sumadores hay diferencia????

Si me dijeras en la multiplicación.....si, pero en la suma???

......A menos que lo compares con un sumador externo mal diseñado.

Muchos sumadores pasivos son una cagada desde el punto de vista electrónico. Sobre todos los que están armados con potes y se mezclan los niveles alli mismo.

Slds!!!

Y el motor de audio? la comunicacion con el hardware? la programacion?
seguros que no hay diferencia?
Saludos.

Es que no hay muchas maneras de programar una suma, el resultado de una suma binaria siempre va a dar el mismo resultado, la unica diferencia es a cuantos bits se hace.
Osea, si yo agarro un wav cualquiera a 16/44 y lo pongo en cualquier host., al hacer render todos deberian tener la misma salida, que deberia ser exactamente al archivo wav original, suponiendo volumenes 100%.

Y si hacemos una mezcla., cada señal se multiplica por el gain., osea el volumen es una multiplicacion., y luego se suman todas, no hay mucho secreto, esta es la manera mas limpia y correcta de realizar una mezcla, la simple suma.

Ahora si ya vamos a cosas mas complejas como comparar una reverb de un host con otro., o un delay., o como suena un envelope sobre una pista de audio o algo mas complejo si puede haber diferencias, ya que es un proceso que va mas alla de una simple suma, ya que puede realizar oversampling, interpolacion o algun proceso de alguna manera distinta.

Pero la simple mezcla deberia ser una suma., es la manera mas rapida para un cpu, y mas correcta de mezclar.
Uds que piensan?

Yo de estoas temas mo entiendo un pomo.

Pero no se si tendrá algo que ver lo que a mi me pasa.

A veces le quiero poner una reverb a una voz en Sound Forge y el proceso no tarda mas de 20 segundos.

Cuando quiero poner la misma reverb, al mismo wav de la voz, pero en Cool Edit el programa se toma unos 2 minutos para realizar el mismo proceso.
Un día me canse de "tanta espera" y dejé de trabajar con el Cool Edit.

No se si está relacionado con el topic, pero me parece que sí.

¿Porqé sucede estos?
¿El resultado final de iguales procesos termina siendo distinto, o los dos terminan sonando igual?

Saludos,

Como estas Julio Sosa, en realidad aca se esta hablando de la diferencia SONORA entre distintos programas.
Por ejemplo "Protools suena mejor que Nuendo"

Mr Charles, lo que decis que deberian sonar EXACTAMENTE igual lo pongo un poco en duda. Mas precisamente utilizando REASON Y NUENDO.

Por ejemplo agarro un sample de un KICK y lo importo en NUENDO sin tocar el mixer ni nada, solo importarlo. Despues hago el mismo proceso en Reason a un redrum o un NNXT (sampler).
Luego Exporto a un WAV desde cada programa y te puedo asegurar que no suenan igual ni ahi.

Yo no estoy del todo seguro si solo es diferencia de volumen, ya que no lo pase por un analizador para chequear diferencias, pero auditivamente la diferencia esta.

O tal vez ahora el confundido soy yo y solo estan hablando de HOST tipo nuendo/logic/protools?

saludos!

Y porque no exportas y comparas a ver que diferencia hay?
Porque realmente si ya en un kick no suenan igual me parece una atrosidad., es como decir que el winamp reproduce mejor CD que el windows media player., cuando se sabe que tienen que sonar exactamente igual.

Osea., si ya desde el vamos ., un wav suena distinto., es un problema y serio., te acepto que suenen a distinto volumen., pero que en si el Kick suene distinto??., es realmente cualquier cosa, no te parece?

Imaginate esta situacion., agarras un wav., le haces render., lo pones de nuevo como sampler., le haces render., y asi sucesivamente 10 veces.,,. a la vez 10., eso en vez de un kick va a sonar un snare,. ya que lo deformó tanto el sonido que termino siendo otra cosa, cuando sabemos que en el entorno digital esto no puede pasar en una simple reproduccion, no?

claro, entiendo lo que decis charles. por eso, todavia no pude probar de pasarlo por un analizador. Diferencias de volumen hay seguro, eso si.

en cuanto pueda hago la prueba y comento.

saludos!

Yo creo que todo depende de los algoritmos que usan los programas; osea, es de esperar que el algoritmo que hicieron los programadores del sonar no sea el mismo que el de cubase, más allá de que tengan el mismo fin. Supongamos que un mixdown, bounce, o render equivale a "3", el sonar podría hacer "1+1+1", mientras que el cubase podría hacer "2+1". (Es una analogía simple, si alguno sabe a fondo el tema de algoritmos, please expláyese)

Un amigo mío lo probó, hizo una mezcla de un tema en Cubase y copió los mismos parámetros en Sonar, y según él, el bounce de Sonar no sonaba tan filoso, un poco más natural si quiere.

Saludos!

Si, te entiendo, pero para hacer una prueba objetiva., deberia irse aislando variables., no se puede hacer un tema., copiar parametros y al final de todo hacer el mixdown y comparar.

Si no, no se sabe que es lo que suena distinto., el plugin., el motor de mezcla., parametros que no concuerdan entre hosts por incompatibilidad del plugin., uno utiliza 64 puntos de interpolacion para el sampler., el otro 512, uno notifica de render al plugin y el otro no., hay muchas cosas.

Por eso digo que habria que probar lo basico e ir avanzando., primero un wav pelado., usando el host a modo de reproductor de audio., luego., agregar mas cosas y probar diferencias en mezcla y asi sucesivamente, como para ir aislando variables de a poco.

Yo el unico que tengo y uso es el FLStudio., sino con gusto me lo pondria a hacer., incluso comparar byte a byte la salida de cada uno, porque sino es muy dificil definir "filoso"., por ahi una mezcla la escucha con la cabeza recta., y otra un poco de costado., y ahi el rebote hace que las frecuencias altas resalten mas, no se en que condiciones esta hecho eso.


Digo, mas alla de las opiniones., alguien conoce algun link o algo que afirme concretamente estas diferencias a nivel tecnico? Porque si no estamos discutiendo en base a experiencias de audicion subjetivas., que si bien son interesantes., a ciencia cierta., no afirman nada.

mmm,por mas que la ciencia diga que es lo mismo ,Logic sigue sonando mas filoso(duro) que Pro Tools ,hay tantas cosas que teoricamente tendrian que sonar igual pero no.
sino mira las specs de los micros ,pres berretas ,las curvas que muestran y todo...suenan bien? yo creo que no.
saludos,


d.

He leido varias discusiones en Inglés, hojas y hojas, y cada cual con sus argumentos. A mi entender, no debiera haber diferencias.

Aquí hay un thread, en inglés, discutiendo si Samplitude suena mejor que Reaper. En el post 35 hay un summing hecho, y los archivos para bajar, por si a alguno le interesa.

Hola Alex, como estas, como va la banda?
Lo que dices es tal cual. En los foros del web site de Propellerhead se habla de eso. Basicamente, dicen, es la ganancia. Pero tambien se rumorea (i hope so) que en la virtual version 4 que se anunciara en noviembre o diciembre, ese famoso tema habra sido solucionado.

Los tecnicos suecos sabian de ello desde un principio y, desde luego, tenian la forma de solucionarlo. Pero no quisieron tocar mucho el corazon de Reason para no afectar su estabilidad, pues asi como esta, requiere poco de la cpu. Y ese es uno de sus puntos fuertes. La Mastering Suite fue solo un parche para compensar el tema ganancia y potencia, pero aun hay mucho por mejorar. En el reciente NAMM de California, unos amigos hablaron detras de cortinas con los tecnicos de Propellerhead, y uno de ellos se animo a comentar que la version 4 traera importantes mejoras en el motor de audio. Ojala.

Un abrazo,
R

Como estas Richard! Lamentablemente nos abrimos... Question of Time(s)....

Voy a ver si solo es el volumen lo que lo diferencia de otros hosts... espero que asi sea... pero antes de hacer cualquier prueba a mi siempre me dio la sensacion de que lo exportado de reason no tiene cuerpo, o sino porque tenemos que llenar de Eqs y "mastering Suite" para que suene DECENTE?

saludos!!!!

btw ya conseguiste cantante para tu proyecto?

btw: probe con algunos/as, pero ninguno me convencio del todo. Sere demasiado exigente?

Un abrazo y fuerza para Soma amigo.

R.

Hola:

Si hacen una prueba, y pretenden que sea válida, lo primero es igualar los volumenes con tolerancia mejor que 0.5dB (idealmente menos)

Tengo experiencia en este tipo de pruebas, y realmente es FUNDAMENTAL ajustar los niveles.

Y si se cree escuchar diferencia con todo igualado, la prueba debe ser a ciegas. Con un 90/95% de aciertos. (mínimo 10 intentos en ABX)

Los niveles se DEBEN ajustar con un voltímetro a la salida de la placa. NO se pueden ajustar a oido, o con los medidores de una mesa o algún soft.

Slds!!!

ok, tonces por mas prueba que yo haga no va a ser valida.

no tengo un voltimetro.

Vos tenes para hacer esta prueba Hiendaudio?

saludos!

Pues si... Desgraciadamente la única manera de hacer esas pruebas válidas y que ha hecho que la ciencia avance es usando el método científico que deja de lado (casi completamente) el azar y la pasión humana y eso requiere más cosas que las que dice hiendaudio como un diseño estadístico de la prueba. Eso lo aprendí por la medicina, no por la música...

HOla:

Si NOrk, tenes razón, pero a mi me llueven piedras cuando hablo de una prueba ciega.....simplemente igualando niveles.......imaginate si hablamos de ramdomización, grupos de control etc.....además se va al carajo en trabajo, tiempo, y costos.

Yo ayer hice una prueba con Sonar y FlStudio., y la mezcla de audio por lo menos es igual.
Agarre 3 wavs, volumen 100%., render a wav 16bits stereo., en ambos hosts.
Luego agarre el render del flstudio le inverti la fase., y se lo sume al wav del sonar., resultado.,, silencio, byte por byte en 0.
Osea, suenan igual en la mezcla de audio.

uhhh pero en donde los sumaste???

Aprovechando este post "del la diferencia de sonido" quiero ver si alguien me soluciona este problema.
Cargo un sample de bombo en el rm IV y me suena diferente que si lo cargo directamente en el secuenciador (o sea ese bomobo lo cargo solo en una pista sin tener que cargarlo al sampler ese)
La diferencia es muy notoria, y eso que al rm4 le saco la comprecion y la reduccion de bits. o sea lo dejo sin ningun efecto, que puede llegar a ser? es por eso que ahora las baterias las secuencio directamente en el multipista

http://johnvestman.com/DAWSUM.htm

Está en inglés, muy interesante el trabajo, comparaciones de renders de audio sobre distintas plataformas incluídas algunas de las más populares (Nuendo, Cubase, Sonar, etc).

Este estudio ratifica que hay marcadas diferencias en un mixdown final según el host que se use.

Saludos

P.

Mira., hice esto:

1) Cree 3 tracks wav de unos 7 segundos con el FL a 16bits/44khz.
2) En el sonar las agregue las 3 como pistas de audio e hice un mixdown a 16bits/44khz sin dithering.
3) En FL., nuevo proyecto agregue como audio clips los 3 wavs., luego Render., a 16bits/44khz., sin dithering.

4) Invierto la fase de un wav.
5) Los mezclo con el sound forge., el wav resultante del FL + el wav de fase invertida resultante del Sonar.
6) El resultado son bytes en 0. (No hay absolutamente diferencia)

Conclusion: A mismas condiciones de dithering., dan absolutamente el mismo resultado., sample a sample, bit a bit.
Si uso distinto dithering entre hosts., obtengo un ruido los 4 bits mas debiles., que hay que normalizar., porque es tan bajo el ruido que queda mas alla de la escala de un analizador de espectro.

Bue., ya aporté algo., el proceso que realicé creo que es valido, ya que en ningun momento es necesario escuchar el audio para saber si son iguales o no.
Uds que piensan?

Esos no son solo hosts que yo sepa.
En donde haya cualquier conexion analogica, ahi es donde pueden aparecer diferencias debido a los "errores" inherentes a la circuiteria analoga. En el mundo digital, no existen esos errores, con lo cual todos los hosts deben mezclar igual a misma profundidad de bits, si no que prueben lo contrario :o Yo ya probe que entre FlStudio y Sonar hay 0 diferencia.

Saludette (@_o)

estoy afuera y en una pocket asi q mucho no me puedo expandir con lo q voy a decir, se complica con este tecladito....

en teoria esta muy bien lo q haces charles, el problema radica en la sumatoria de mezcla cuando tenes mucha cantidad de tracks, lo mismo con la grabacion y la calidad de los conversores de la tarjeta de audio. Tene en cuenta que nunca cuando mezclas, los faders estan en 0 y siempre una Eq existe. O sea que para prueba teorica invertir una misma senal sirve para comprobar q el soft esta aplicando de forma correcta el summing, ahora q pasa en un campo real, donde dispones de 15 tracks de audio grabado analogicamente y donde intervienen diferentes procesos fundamentales, el PDC en el summing es tan importante como la suma en si, y ni hablar de los algoritmos de Eq, donde ahi pueden aparecer artifacts o cancelaciones de fase. Por eso digo q se tendrian q juzgar muchos factores aparte de sumar 2 fuentes digitales. Es como hacer una prueba de placas de sonido. Si grabas por ej la misma pista MIDI de un groovebox, en forma analogica con una delta, una layla, una julia, y una multiface, a simple vista y escuchada por decirlo asi, muchas diferecias no vas a encontrar de una placa de 200 dolares a 1500, ahora bien, graba 15 pistas diferentes con el mismo setup y contame. Ahi aparece la dif de precio y calidad de componentes, profundidad y resolución trabajada. Si, es un proceso tedioso para hacerlo y lleva un tiempo darse cuenta, pero en mi caso y por clientes q lo han notado por haber cambiado su setup, para bien o para mejor.

Si creo q las diferencias mas grandes existen en el bundle de plugins nativos de cada Host, tengamos en cuenta que la mayoria de veces usamos las cosas q vienen por default, y en eso quizas PT esta mucho mejor que la competencia, mas alla q el programa sea bastante elemental, aunque en cuestion de plugins siempre esta la posibilidad de agregar otros de mayor calidad. Por ej, la nueva eq de cubase 4 esta mucho mejor q las versiones anteriores, pero nunca va a estar a la altura de un Pultec de Universal audio, o los plugins por defecto de fruity loops que nose porque no le dedican un poco mas de desarrollo.

cuando regrese sigo, saludos