CALIDAD DE GRABACION

Hola, preguntilla.... tengo una Fast Track Pro que estoy utilizando para grabar, mi intencion es grabar mi disco con esta placa... ¿sus caracteristicas son aptas y estan a la altura de lo que exije en calidad un disco de nivel profesional?.....

Trabaja en 24 bits y 48000 de sample rate.

Gracias.

Si, eso es buena calidad. En realidad, no importa tanto la calidad de la placa, sino que se trata de otras cuestiones. Es muy dificil definir que es profesional o no. Pero la placa te va a servir si la sabes usar y no pensas grabar muchos canales simultaneos, obvio.

Gracias.

No recomiendo trabajar a 48k, después hay que bajar a 44.1 (calidad de cd) resampleando y eso si el soft no es de primerísima calidad puede quedar peor... Laburen todo a 44.1 que encima consume menos espacio.

por otro lado la mayor calidad puede perjudicar una grabación. Si entra ruido x ejemplo, se escucha mejor...

"por otro lado la mayor calidad puede perjudicar una grabación. Si entra ruido x ejemplo, se escucha mejor... "

Como es eso???...

El ruido, que entra, se escucharía más definido. Cosa que no queremos.

...pero mas lindo....con mas calidad....(chiste).
Habria que tratar en lo posible, de grabar sin ruido....
Pero es verdad. 44.1 es suficiente. 48 tampoco es tanto!!!!
24 o 16 bits???? depende. Del espacio en disco, de la duracion de los temas y de los instrumentos elegidos. Un Hammond real a mi me sono mejor en 16 bits.

Trabajar el audio de manera profesional implica trabajar a la mejor calidad que nuestro hardware/software permita sin importar espacio en disco y esas cosas. La diferencia entre un archivo stereo 44.1 kHz y 48 kHz no es tanta. Yo no lo dudo ni un segundo, uso el maximo.

¿Como es eso que con mayor calidad perjudica la grabacion?

Perjudica la grabacion si grabas con equipos malos y ademas microfoneas mal o tenes cables en mal estado, y no sabes operar.

Perjudica la grabaciòn si tu placa de audio tiene conversores ad da de muy mala calidad, con bajo rango dinamico, alto thd y se te filtra la capturadora de Tv y Fm marca Kozumi.

Juga con el audio en 16 bits 44k un rato a ver que te queda.

Si grabas a 96k/24 en una placa decente no vas a grabar el ruido con mas detalle, aparte se entiende que un profesional no graba ni deja que entre ruido y a la hora de limpiar el piso tenes mayor superficie de laburo en un entorno de con resolucion alta que con baja. Ah y no hablo de 1 pista sino de un multitrack de 24 pistas. Despues suma y contame que pasa con los 16bits.

Ah la frase para cerrar el thread.. total lo importante son los resultados y el talento que tengas, no los medios. Rme, Apogee?? no aguante la awe32 vieja.

Saludos

ah aclaro lo de la awe32 era un chiste por cualquier cosa :).

Un abrazo

El consejo de grabar en 44.1 en lugar de 48 lo di porque mucha gente principiante cree que por grabar en mayor resolución le va a salir todo mejor y no es así, de hecho si después resampleas con un programa con unos algoritmos pedorros puede quedar mucho peor.

Es más, muchas veces no se resamplea y los temas quedan directamente a otro tempo y pitch, o el resampleo lo termina haciendo el nero o el programa que uses para quemar un cd... Como pude, claro.

Si sabés lo que estás usando adelante.

Pero es muchacho este que preguntó creo que era el que había grabado unas baterías muy al aire, asi que si grabás todo con un mic a dos metros te va a entrar un ruido espantoso, ¿para qué los 24/ 96?

UTOPIA, como es eso de "Un Hammond real a mi me sono mejor en 16 bits."? Un mismo conversor no suena mejor o peor según la resolución en bits. En todo caso, dependería del nivel de la señal que entra al conversor (LSB - "bits menos significativos")

hay muchas teorias sobre el sampling rate ,personalmente uso 48khz ,pq masterizo a DAT(dejo q el downsampling lo haga el deck).

si uno resamplea ,y el tema se estrecha o se expande,es por un problema de la placa,o seteo ,y no por el algoritmo de ningun programa(si hubiera un bug de esa envergadira,simplemente ese programa no podria salir a la calle).
no entiendo como grabar/procesar/mezclar con mayor resolucion puede quedar peor ,el resampleo se hace si hay q grabar un CD ,y hoy por hoy,cualquier programa pedorro,zafa(y con la mula,nadie usa programas pedorros hoy en dia,sino mira los posts de los newbies usando Nuendo,SF,Sonar etc).

lo demas lo dijo Cosmo ,mas resolucion/muestreo ,mas profundidad en el audio ,todo lo demas ,es aparte ,ruido es ruido en 44/48 y 32 .

saludos,


d.

Sí, lo que yo decía era que algunos programas (creo que el sound forge incluidos) cambian el seteo de 48 a 44.1 pero no resamplean (salvo que le indiques que lo haga), entonces si quemás un cd con ese wav suena más lento y por ende a menor pitch

Ya me ha caído más de uno a los llantos con que el cd les suena mal y era por eso, el programa que quemaba los cds interpretaba que estaba trabajando con un wav de 44.1 y el sample rate real era de 48, quizás para alguien con una mínima experiencia sea un error tonto pero para un principiante es agregar confusión al dope.

Estoy hablando de una situacion real. No son supuestos.

-Hammond grabado en PC con una DIGI 002 y Nuendo a 48 khz 16 bits, sonaba super realista.

-El mismo Hammond, tocado por el mismo tecladista grabado en una G4 con una DIGI 001 y Pro Tools a 48 khz, 24 bits, sonaba "raro". Como que se escuchaban frecuencias que uno no esta acostumbrado a escuchar en un Hammond. Sonaba muy fiel, pero por ejemplo, no rompia donde tenia que romper, sobre todo cuando el Hammond "grita".

Siempre a traves de la misma mesa Mackie y escuchado en los mismos monitores.(aunque la diferencia se notaba tambien luego de masterizado, escuchado en cualquier equipo).

La investigacion posterior se origino debido a que el tecladista pregunto porque sonaban distintos. Lo unico que se habia modificado era la resolucion.

Tal vez se deba a la naturaleza misma del instrumento en cuestion. Estamos hablando del "de verdad", que es todo mecanico y no de un NI B4.
Es un instrumento viejo y estamos acostumbrados a escucharlo grabado hace mucho, mucho tiempo.
El "sono mejor" deberia ser "sono mas real". Lo cual es lo mismo.

son dos setups muy diferentes ,creo q no tiene nada q ver con el bitrate.
de movida ,entre una 001 y una 002 ,hay una diferencia notable (use la 001 por un par de anios,y vengo usando la 002 desde el '05).
asi q lo de q 'se cambio solo la resolucion' ,no es verdad ,se cambio el rig por completo ,obviamente fue grabado en ocaciones diferentes ,asi q hay mas cambios substanciales en juego ,q el cambio diminuto q podria llegar a dar el bitrate al tono,con el cambio de bits solamente no piuede haber artefactos tan evidentes .

slds,


d.

Si. Yo no queria creer que en PC y con Nuendo, la cosa podia ser mejor que en Mac con Protools.
Pero en fin, es asi por suerte.

No descarto ninguna posibilidad en la experimentacion con sonidos vintage en estilos musicales acorde, por las dudas.

Es creer o reventar.

QUE?

Que anduvo mejor el rig PC+Nuendo+DIGI002 que MAC+Protools+DIGI001, ya que la resolucion parece no tener nada que ver.
Igual se vendieron bien los dos albumes.