mejorar mi sonido???, cambiar pre y mas mics

bueno escribo esto por que estoy realmente perdido en este tema.
La cosa es que quiero mejorar mis equipos.
Tengo un preamplificador sm pro tb202 y quiero venderlo e ir por uno de mayor calidad de audio. Entre 2000-2500 pesos de presupuesto, aunq si dicen que ahy uno de 3000 mejor puede ser que haga el esfuerzo. No se si ir por un preamplificador, minimo de 2 entradas o cambiarme a una consola pensado a futuro, pero busco mas que versatilidad, calidad de sonido.

despues tengo un shure sm57 que no lo voy a cambiar, y pienso ir por un akg 414(primero) y un senheiser 421( para lo ultimo), uds piensan que estos 3 mics me pueden dar versatilidad, para grabar, guitarras, voces, bajos, percusion, y demas??????
Encuanto a modelos nuevos, hay grandes diferencias entre 414 y 421???

tengo una placa de audio delta 1010 de rack que estoy muy conforme con ella.

Bueno espero que en el plazo de los proximos años pueda llegar a tener equipos nuevos, hago este post para ir haciendo una idea de los precios.

SAludos y gracias encerio q necesito ayuda en esto.

otra duda vale la pena mejorar el pre, antes ir por microfono como el akg 414

SAludos

Ese presupuesto (casi usd 1000) te debiera alcanzar para no mas de un channel mono Clase A. Igualmente si es por 2 entradas creo que la mejor opcion seria un Apogee Mini Me (800 usd) que te ofrece dos preamps mas que decente y una conversion pro, salvo que tengas ya una conversion de calidad este factor realzaria mucho tu cadena de audio.
En cuanto a mics yo tendria uno de cada: un dinamic(57) un large diafragm (puede ser el 414, fijate los Rode valvulares tmbn) y un small diafragm (mi preferido en acusticas Neumann kms184), el 421 mata pero no se si es tan versatil y tampoco es economico.

hola,


concuerdo 100% con hal.
vende el tb 202 y la delta y comprate el mini me.
micros ,el 414 y el 421 son totalmente diferentes .no se cuanto estaran ,pero los akg C 460 B andan muy bien con violas acusticas ,loa AT 450 tb estan buenisimos ,por ultimo ,los rode NT 5 o NT 4 (usan la misma capsula,el nt4 esta fijo en configuracion x-y) estos tb me dieron muy buenos resultados,aunque estan del lado brillante..son todos small diafragm.

saludos,


d.

concuerdo 100% con hal y con d., la tienen re clara... pero nunca dejes de probar, lo que a otros no les funciona a vos te puede resultar de manera increíble... Te pueden dar indicaciones, experiencias.. pero la realidad es que todo depende de vos y de tu gusto; por ahí lográs un sonido re groso con un mic barato que nadie conoce... probá, probá y probá... todo lo que comprás se puede vender; es un laburo sí, pero es lo mejor...

saludos!

la delta no la voy a vender sino pierno el uso de pro tools ademas, lo q me costo conseguirlaaaa fue un bardo mal, no me voy a desprender de eso.
Pueden recomendar mas preamps o consolas que entregen buena calidad de sonido entre 2000 y 3000 pesos

xq encontre muy poco de la apogee mini me

esta consola allen and heath china?????

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-32124781-mixer-consola-allen- heath-wizard-2082-nueva-sin-caja-_JM

NOse talvez me sirve, conjuntamente con la delta prodira tener muy buenos resultdos, o esta consola garpa solo la marca y hay consolas o preamps mas baratos de mejor calidad????

SAludos

La verdad no te entiendo bien sectado, en un 1er momento planteabas la necesidad de un pre de 1era (con un presupuesto no tan olgado) ya que ingresabas las señales al DAW de manera aislada. Dentro de ese marco: para que coños queres una mesa? A- Si es x los Preamps olvidate de obtener los mismos resultados q con un pre dedicado (el costo de un pre de una mesa con suerte equivale el 3% del valor total de la misma). El piso de ruido sube, baja el rango dinamico y se mantiene la baja calidad de los conversores (la Delta como todos los productos de ese rango tiene unos conversores de cuarta)
B- Si es por summing tampoco me parece que de. Lo mismo q antes, despues de un AD maso se viene un DA de 8 channels pasando por una bola de cosas antes de llegar al bus sumatorio, para eso estan las unidades dedicadas con un Path mucho mas clean. La eq tampoco es gran cosa (de British solo el color verde) nada que no se pueda hacer dentro del DAW. Grabando con buenos convertidores a 96k u 88.2k si bien consume mas recursos (files mas grandes, mayor stress de discos y la mitad de poder de procesamiento) los plugos suenan muchisimo mejor, sobre todo los eq y los espaciales.
C- Nesecitas 6 aux y el talkbak? solo para una mezcla de auriculares? Para monitoreo hay tmbn unidades dedicadas: dentro de lo accesible lo mejor es un Mackie BigKnob, 3 entradas st, entrada Phono, talback, 2 salidas de auriculares, 3 monitores seleccionables que te cubren todo lo necesario y suena por la media de las mesas baratas.
El Apogee se ve en todas las tiendas de afuera tenes bocha de opciones para importarlo.

http://www.sweetwater.com/store/detail/MiniMe/

bueno me convenciste de que valla x la apogee mini me.
pero una cosa, es via usb, como abro esos canales de la apogee en pro tools, o voy por sp/dif a al delta 1010 de rack??

Como abriria los 2 canales en pro tools esa es mi pregunta en si.

auqn la delta tenga conversores de cuarta como decis no la voy a vender, tiene un sentimiento diferente para mi.

SAludos y gracias

aca dejo una toma un poco rockera que hice con la delta y el pre y mis mics.
pero yo creo q necesito una mejor toma de las guitarras, y para eso es necesario mejores mics y preamp.
bajo por linea y bata fruity loops

aca dejo el link, para quien lo quiera escuchar:
http://media.putfile.com/crunch-del-mesa-boogie-studio-con-6l6

acabo de llamar al q importa la apogee mini me y me dijo que:
apoge mini me:

optico usb 245 dolares

optico firewire 495 dolares


estaran bien estos precios, no em quiero ilusionar al pedo pero en las paginas los encutro a mil dolares aprox.

SAludos

Si estamos hablando de aprovechar esos conversores obviamente debes recurrir al SPDIF, solo conectá el out del mini me a la delta y en el setup del pt le decis que clockee a traves del spdif, despues solo debes elegir ese in para ingresar señales.

y que piensan que debo mejorar primero

a) apogee mini me ( mejoro cadena de preamps y conversor)
b) mic 414( solo tengo el shure sm57)
c) mic 421( solo tengo shure 57)

uds cuales pensarian mejorar primero pensado que preamp ya tengo y conversor uso el de la delta 1010.
y microfonos solo tengo un shure sm57, aunq cuento con un condenser barato.

encerio me darian una idea a donde encarrilarme.

pd: alguein sabe que arme buenos cables sp/dif, eran rca los sp/dif no o me equivoco???


MUCHAS GRACIAS.

HOla:

Donde vas a notar diferencia (no necesariamente mejora, dependera de los gustos, criterios, y el "para que"...) es en los microfonos.

...A menos que el pre que tengas sea, por elgo en particular, muy malo.

Si bien esa placa no tiene un front end de lo mejor (en cuanto a ruido), la realidad es que otra mejor no va a sonar mejor per se.....el nivel de ruido, si ajustas bien los niveles, esta por debajo del que produce el pre de mic, del del mic, y del de la sala de grabación dado un nivel de monitoreo razonable.

...Pero no me hagas caso, yo son un tipo que cree que todas las placas, alcanzado cierto nivel (que en la actualidad se encuentra en casi cualquiera), suenan igual. O mejor dicho, en la mayoría de los casos, indistinguibles para la gran mayoría.

Obviamente esto no es algo que se puede decir sin que a uno le lluevan piedras de todos los sitios......pero esta respaldado por la teoría, y es lo que se observa en test a doble ciego.

El problema de esto es que contradice a lo que todos alguna vez experimentaron (diferencias en el sonido, en placas, resoluciones, sampling rates, etc...), por eso es que nadie se lo cree hasta que enfrenta una prueba más o menos científica.

Mi consejo en téminos generales es que la electronica lineal (pres, amplis, placas, ecualizadores, etc) son escencialmente de idéntico sonido, algunos pueden tener algo más de ruido, y alguna que otra diferencia extremadamente sutil a nivel perceptual (tan sutil que en una prueba científica es dudosa su identificación), siempre y cuando se use correctamente y en el rango lineal.
Cuando hablamos de aparatos no lineales (compresores, limitadores, por ejemplo), o aparatos lineales usados fuera de rango (clippear un pre de vavulas, por ejemplo), ya es otro cantar, y cada aparato tiene su "color".....aunque tambien hay mucha sugestión, evidentemente.

Saludos

el preamp que tengo safa bien mas q bien por el precio tuve en su momento, es un sm pro audio tb 202 de 2 canales.
pensando que empece con una maya 44 esi pro y un audio buddy me siento en mejor calidad que nunca y aunq no tenga los mejores monitores mas lineales del mundo, los panasonic del 89 que tengo ( equipo armado por varias partes de panasonic, poten. cd, cassete y mas, que no que venian en conjunto) mas que acostumbrado estoy.
yo cuando mezcle con los ns10 me senti totalmente perdido cuando los escuche en otro equipo, el de andres mayo (mastering).
Nose locura, nose costumbramiento, me parece que voy a hacer un post de eso.
De todo lo que me dijiste me parece que me recomendaste mejorar los mics.

encerio necesito ayuda porque ir por el apogee mini me sale lo mismo que ir por el akg 414 xls
por eso mi duda

porque para hacer tomas de bajo , guitarras, voz, con el 414 para mi viene joya pero lo poco que los use, fue en tomas de voces y violas con una allen de 30 canales minimos y de las viejas con fader de monitor y mas, que traian 2 valvulas si querias hacer algo con eso.

muchas gracias

Tranqui, nadie tira piedras. Comparto que un mic hace mas diferencia y supongo que estamos de acuerdo en que la mayor diferencia siempre la hace el posicionamiento del mic mas alla de sus espec.

Lo que nunca me queda claro de tus observaciones es en que te basas y comparando con que:

Hablas de pruebas cientificas (cuales ? podes explayarte al respecto?) para decir que todas las placas suenan igual. Cuales serian esas placas, entra en la misma bolsa un AD/DA Apogee (que tampoco es el fin del mundo) con una Delta? Aclaramelo xfavor.

Yo hago mis propias comparaciones y testeos (no me fio mucho de los shootout que pululan x internet) y siempre en una sesion de grabacion utilizo un multi para probar varios pres. Sin decir este o aquel suena mejor lo que mas claro queda es que suenan muy distintos o sutilmente distintos sin llegar a una "prueba cientifica" (que me gustaria saber en que consiste). A saber: en la misma fuente con el mismo mic ninguno de los siguientes pres suenan igual al otro:
Estado solido: API-GML- ONBOARD DESK
Tube: Summit
Hibrido: Avalon

En cuanto a conversion AD quiza una señal aislada sea dificil de comparar, pero la diferencia entre 16ch apogee y 16 AD nativo de x ej un AlesisHD es al menos notoria.

No concuerdo que dispositivos de electronica lineal sean "esencialmente identicos" y como unico parametro d diferencia cites el noise floor del mismo. Tampoco entiendo a que te referis con usarlo correctamente(?) a distintas ganacias antes de llegar al clipping sigue variando mucho de un pre a otro.

Decis que tus opiniones estan respaldadas por la teoria, jamas citas un caso concreto ni haces referencia a una situacion o modelos comparados. En gral y siguiendo otros post tuyos (muy interesantes por cierto) veo que tu aprouch es bastante rigido en cuanto a la teoria y nunca te permitis una preferencia o gusto por un dispositivo en particular. Me d la sensacion que ubicas todo dentro de categorias muy estrictas basadas en respuestas y etc varios y dejas poco margen a desiciones artisticas o pruebas mas personales.

Siempre con la mejor onda desde ya, pero me gustaria que te explayes un poco ya que supongo sos tecnico al igual que otros que participamos aca y tenemos una vison distinta de este medio.

HOla:

Con todo gusto....

Cuando hablo de pruebas "científicas" en realidad me refiero a pruebas más científicas que las que se suelen hacer. Para que sean científicas en serio hay que hacer un muetreo mucho más amplio del que esta al alcance de la mayoría....es decir, hacer una prueba científica en serio lleva mucho tiempo y dinero. Es un trabajo de investigación complicado, que no se hace en dos dias...ni en dos meses. Aclarado esto, te cuento un poco más a que me estoy refiriendo.

En primer lugar comparar los equipos en idénticas condiciones, reduciendo el numero de variables a un mínimo, idealmente a las que se quiere comparar, aunque no siempre se puede.
Esto implica, entre otras cosas más obvias, que los niveles de señal a la salida de los equipos a comparar deban ser igualados con la max precisión que se pueda. (es relativamente aceptable 0.5dB, pero no muy riguroso. Entre 0.1 y 0.3dB es lo recomendable, y lo que se requiere para una prueba seria.)

El otro punto es que la prueba debe ser a ciegas o a doble ciego, según que se pruebe. No suele hacer falta, como si es necesario en otras areas de estudio, que las pruebas sean si o si a doble ciego. Con simple ciego alcanza, aunque hay que tener más cuidado en controlar variables que puedan polarizar la comparativa (por ejemplo que el que conmuta los equipos, y que logicamente sabe cual es cual no haga comentarios, ni gestos, ni nada.)

En cuanto a la teoría, pues me refiero a que si dos equipos tienen sus distorsiones lineales y no-lineales dentro de ciertos rangos, dadas las limitaciones del oido humano se hace imposible distinguir cual es cual.

Por ejemplo, si un DAC tiene 0.03%de distorsión armónica a -40dB, y otro 0.06% también a -40dB, esta diferencia debe ser inaudible, porque la cantidad de THD de la que hablamos es ínfima e indetectable por el oido humano, y más a niveles tan bajos, en donde el enmascaramiento domina.

De la respuesta en frecuencia mejor ni hablar, porque en cualquier aparato potable tiene derivas menores a 0.5dB entre 20-20.000Hz (en general es mejor que esto)

....Y asi pasa con todos los parametros que cuantifican la performance de un equipo. (que yo haciendo un acertado reduccionismo técnico llamo "distorsiones lineales y no-lineales")

Digamos que los equipos medianamente potables tienen una "ventana" de specs que sobrepasa la capacidad de discriminación del oido humano, y por sobre todo de las condiciones de uso.

.....continua.

.....
Luego, la sugestion es una de las cosas más poderosas que hay, y afecta casi por igual a gente con mucha experiencia trabajando con audio. De hecho, en ciencias, hay metodolgias que se deben respetar para que un trabajo sea tomado en serio.....no importa si el que lo firma tiene un apellido grosso y reputado.

Es increible ver como muchas diferencias de timbrica, calidez, imagen, etc se licuan cuando se hacen las pruebas del modo que yo te digo. Uno no dá crédito hasta que lo experimenta.

La sugestión es tan poderosa e involuntaria que muchas veces, aun sin esperar una diferencia, esta se hace palpable si las pruebas no son a ciegas.

Por ejemplo: Muchos sostienen que sumar fuera del protools o el que sea suena muchisimo mejor que hacerlo dentro.
Desde el punto de vista técnico esto no tiene mucho sentido. Seguramente con las mediciones pertinentes se va a medir lo mismo, o casi (puede que varie el piso de ruido, pero siempre que el sumador externo este bien ejecutado va a ser muy poco, inaudible...y A FAVOR DE SUMAR DENTRO DEL MULTIPISTAS)....y sin embargo hay gente que paga 4k verdes por 8 resistencias de mierda que hacen una suma en pasivo, cuando sumar en la tierra virtual de un OpAmp es diez veces mejor desde el punto de vista del crosstalk.

Y asi, con mil cosas, como grabar a 96-192Khz, donde es un hecho que por hacerlo asi empeoran otras specs, como la relación señal-ruido y la tasa de distorsión. Claro que con conversores potables el empeoramiento es poco e inaudible......pero conceptualmente esta alli. La realidad es que la performance es sutilmente peor (inaudible) y lo que se consume de disco es mucho más.....de gusto, solo por el efecto placebo de creer percibir mejores agudos, mejor escena stereo, etc.

Yo soy de perfíl técnico (de agarrar el soldador, el pspice, y la calculadora), y mi responsabilidad con el audio es de indole técnica, no me puedo permitir subjetividades como decir que "un preamp suena más dulce".

Ustedes, con un perfíl más artistico, (aunque muchos sean técnicos de sonido, y usen equipos de audio, no suelen tener conocimientos de "bajo nivel" sobre audio y electrónica), tienen otras responsabilidades.....como hacer buena música y producirla bien....para que, por ejemplo, yo la disfrute en casa sin tener que putearlos, jajajajaa.

Obviamente más alla de que ud puedan opinar sobre las caracteristicas de tal o cual equipo...como que yo agarre el nuendo y haga una mezclita:)

En cuanto a fuentes....

Mira, por razones obvias y no tan obvias mi enfoque no es muy bien recibido, y no es el dominantes...pero.

En primer lugar comentarte sobre Matrixhifi.com, una web y grupo de gente entre la que figuran simples usuarios de equipos domesticos (de alta gama, que a veces cuestan mucho más y son mejores que muchos pro), hasta profesionales en areas del audio y del video. (hasta hace poco era miembro un reputado técnico de sonido español, Suso Ramallo, ahora presidente del AES España, quien obviamente tiene los mismos conceptos que he expuesto más arriba, pero que por cuestiones de matices se termino yendo del grupo.)

Ahi vas a encontrar desde pruebas de un CD player de 10.000 euros Vs un discman o iPod, pruebas de todo un reputado Benchmark DAC1 vs un Behringer.....hasta como una cajita armada con parlantes de dos mangos (pero bien seleccionados, y con cierto truco) puede sonar virtualmente igual, y en ciertos casos mejor a un monitor ATC.
A esos si que le llueven piedras y palos de todos lados, jeje.

Otro sitio de igual filosofía es, por ejemplo, la revista Audio Critic, una de las únicas que tiene los huevos de decir ciertas cosas.

O el mismisimo james Randi desafiando al editor de una de las más reputadas publicaciones de audio hiend a nivel mundial.

También hay varios personajes vinculados al audio pro y a la AES que opinan similar, y/o lo dejan entrever en sus paper.
Anda dando vueltas por ahi una prueba a ciegas que hizo Bob Katz, en su estudio, entre diferentes samples rates, donde reconoce no poder diferenciarlos......cuando antes siempre habia hablado de las virtudes de la alta resolución, etc, etc...

En matrix hifi tenes traducido al castellano un trabajo publicado hace poco en la AES sobre las diferencias audibles entre audio de alta resolución (super audio CD y DVD-A) vs audio de SR (44.1khz y 16 bits). El estudio se hizo con más de 500 personas, profesionales y audiofilos, en estudios y en salas de audio hiend, y pasando el audio de alta resolución por una bucle ADC/DAC de 44.1Khz/16bit, de calidad altamente cuestionable (el ADC y DAC de una grabadora de CDs...)

.......

.....


Si se busca hay muchas otras lecturas similares...y por sobre todo muchas otras que no hablan puntualmente el tema de las diferencias, pero que si tienen un alto enfoque técnico, libre de subjetividad, del cual se puede aprender mucho.

Hay un par de papers interesantes sobre suming y relojes/jitter en la web de Digidesign.

...Otro montón de papers en la web de Rane, de temas variados, encarados muy objetivamente....y que van netamente en contra del folklore popular del audio pro.
Me acuerdo gratamente cuando Bob Katz en el, AES de aca, le dijo a uno que le pregunto sobre que opinaba sobre la importancia del equipamiento de alta gama en estudio a la hora de brindar servicios y que se yo cuanto sobre el color de tal ocual marca, que las mesas le sonaban todas diferentes etc, etc, etc.....
El tipo contesto, escencialmente, que todos los equipos (y estaba hablando también de equipamiento no-lineal), son bastante más parecidos de lo que todo el mundo cree, que a él le gustaban sus valvulitas y demás, pero que al final todos se parecen más de la cuenta.....y se la remató diciendo: Si queres comprar API, compralo......en tono "compralo si te hace ilusión, pero no creas que va a sonar mejor".

Saludos, y perdón por el ladrillo. Si estas en BsAs y alguna vez queres hacer una comparativa de algo, no tenes más que avisar.

Hola Hi, me disculpo por la tardanza en responder (viaje por las fiestas, ud me sabra entender), ahora estoy unas horas en BA frente a la pc y con gusto sigo replicando.

Ante todo: resido en Capital y desde ya acepto gustoso un meetin de debate/pruebas etc.

Vamos por partes: muy interesante la pagina, aunque como bien decis la mayoria de las pruebas son referidas a equipos hifi, no encuentro nada de preamps ni ad´s. La prueba del dac es sobre un programa cerrado, un disco a eleccion a 44/16 no es de esperar que arroje nada suculento.

En cuanto a diseños.....hasta como una cajita armada con parlantes de dos mangos (pero bien seleccionados, y con cierto truco) puede sonar virtualmente igual, y en ciertos casos mejor a un monitor ATC. Me gustaria escuharlos mas que ver las fotos, a saber, no discuto que sea factible pero sin escucharlos personalmente no puedo arriesgar un comentario.
Yo por lo pronto me he embarcado, junto a un amigo con mayores conocimientos tecnicos, en la aventura de clonar un 1176. Cuando lo termine les cuento. Gran parte de la data fue extraida de la siguiente pagina http://www.prodigy-pro.com/forum/viewtopic.php?t=155 y de despanzurrar un 1176 rev G.

Grabar a 96-192Khz, es un hecho que por hacerlo asi empeoran otras specs, como la relación señal-ruido y la tasa de distorsión.

Es cierto, pero se gana x otros lados, a saber, si en una etapa posterior el material debe sufrir otra conversion (x ej. una insercion analogica en la mezcla ya sea en tracks individuales o sobre el buss master) y no va a morir en el mundo digital, frecuencias mas elevadas tienen un mejor desempeño que a 44.1, ya a 48 muchos coinciden que responde mejor (entre ellos el mismo Bob Katz). Yo particularmente grabo a 88.2 actualmente casi todos los proyectos que puedo (salvo que este utilizando un PT TDM MIX cosa q por suerte ya no me ocurre) y al margen de las desventajas ya citadas por todos (mayor stress de disco y menos poder de proceso incluidos) no hay una perdida de calidad en el audio.

Yo soy de perfíl técnico (de agarrar el soldador, el pspice, y la calculadora), y mi responsabilidad con el audio es de indole técnica, no me puedo permitir subjetividades como decir que "un preamp suena más dulce".

Yo si puedo, por que no? Mi responsabilidad con el audio es limitada por la responsabilidad con la musica, digo, trato de responder a las nesecidades de ésta más que a baruyos tecnicos. Me puedo permitir cosas como clippin, distorsiones, cadenas absurdas o cualquier cosa que me permita llegar a donde creo que funciona la musica.
Que mi enfoque no sea tecnico o no sepa soldar una placa no implica que no sea conciente de determinadas cosas o poco apto para grabar discos. De hecho me forme al lado de la mayor parte de los grandes tecnicos de aca y de algunos de afuera y muchos de ellos tienen un aprouch tecnico inferior al mio. Y muchos de sus discos suenan increibles.

Ustedes, con un perfíl más artistico, (aunque muchos sean técnicos de sonido, y usen equipos de audio, no suelen tener conocimientos de "bajo nivel" sobre audio y electrónica), tienen otras responsabilidades.....como hacer buena música y producirla bien....para que, por ejemplo, yo la disfrute en casa sin tener que putearlos, jajajajaa.

Error amigo, si sos tecnico de grabacion como yo, tenemos todos las mismas responsabilidades y estan ligadas a la musica y su representacion mas que a la calculadora (solo la uso para los delays y tampoco tanto). Sin conocerte mas profundamente no puedo determinar, por el simple hecho de que te copes con un soldador, que seas mejor tecnico que una persona sin estos conocimientos ya que no los considero excluyentes (importentes seguro que si). En mi caso creo que cuenta y pesa mas el haber participado de mas de 100 producciones para compañias e independientes, todas en estudios profesionales aca y afuera o en vivo, en estadios locaciones, teatros, etcs y haber asistido a muchos otros tecnicos de aca y afuera otras tantas veces y permitirme el lujo de escuchar miles de aparatos maravillosos, microfonos, instrumentos y salas.
Ese es mi humilde conocimiento y si bien vos no vas a dejar de sostener que entre dos preamps hay una diferencia minima yo creo que esta minimez es la que hace a la gran diferencia entre una grabacion y otra (entre otros miles de factores). Confio en mi experiencia ante todo, no por creerme lo mas , es por el simple motivo que uno termina tomando desiciones por motivos muy extraños mayormente emocionales en todas las etapas de un disco, no tenes una formula para todo, ¿El cerebro me puede jugar malas pasadas por no hacer blind test? (que dicho sea de paso si hice varios y dentro de los margenes que vos consideras cientificos)
Y si, seguro, pero lo mejor es que a vos tambien, o como decicis que microfono usar o donde colocarlo?

Da para mas, pero lamentablemente me voy ahora al sur a laburar, si todavia tenes ganas de segurila (para putearme o debatir) bienvenido.

Saludos
Paz, Amor y Conversion

Buenas:

Dá para seguirla, y con todo gusto, estas cosas son muy interesantes.

Arranquemos por el final......

En primer lugar, no soy técnico de sonido (no al menos de los que graban, mezclan, etc.). En segundo lugar, quería decirte que yo estoy más del lado del soldador, y vos (y creo la mayoría de los de aca) están más del lado artistico. (producen, graban, mezclan, etc). .....Porque me parece que se mal interpreto un poco lo que puse respecto de las responsabilidades.
Con esto último me refería a que no se puede diseñar un monitor con el mismo criterio que se hace una mezcla.
En la mezcla hay lugar a los gustos y preferencias, a criterios personales, a estética....hay mucha subjetividad, y esta muy bien que asi sea.
En el diseño, por ejemplo, de un monitor, no debería haber lugar a ningún tipo de subjetividad, más alla de unos mínimos razonables.

En cuanto a los de los sampling rates.......mira, si el material ha de sufrir otra conversión, no hay ningún indicio teórico que diga que muestrear más alto es mejor. Si ocurre con el número de bits, pero no con el sampling rate.

....Si es por lo que se dice, pues se dicen muchas cosas que no son ciertas en el mundo del audio........pero tampoco me puse a probar (probar a ciegas, et, etc) distintos sampling rates haciendo conversiones multiples en el medio.

La prueba del DAC es sobre material cerrado, efectivamente, lo que pasa es que cuando se hacen pruebas de este tipo hay que definir muy bien las variables en juego....hay que tender a simplificar. Esto no solo ocurre en audio, sino en cualquier cosa que se quiera hacer un blind test. Lamentablemente no siempre los resultados son servidos en bandeja, la mayoría de las veces hay que interpretarlos, y muchas de las veces la interpretación es más indirecta que otra cosa.

No pienso que los resultados cambien mucho si en vez de con un programa cerrado la prueba se hace de cualquier otra manera. ( si te parece interesante podriamos organizar una prueba definiendo bien las condiciones, lo digo en serio.) Por ejemplo comparar el AD de un Behringer contra los de algo grosso, grabando....lo que quieras. (eso si, dos pistas, porque sino para conmutan nos volvemos locos.)

Yo también estoy de acuerdo en que los detalles sutiles son los que marcan diferencia........pero particularmente no creo que estemos hablando del mismo tipo de detalles.

Yo si bien no soy músico escucho mucha música, y de muchos estilos diferentes. También suelo escuchar música "clásica" en vivo.
En base a esto, mi opinion es que los detalles sutiles quedan nada más que para muy pocos discos. En la mayoría hay cuestiones de bulto, de las que no cambian un apice cambiando un pre de mic, por ejemplo.
Según mi parecer lo que "suena" en un producción es la mano del técnico, los músicos, y todo lo que tenga relevancia directa sobre la señal (cosa que no tiene un AD, DA, pre, etc).

Seguro que todos están de acuerdo es eso.....pero también seguro piensan que los equipos son también muy importantes.
Yo pienso que en la mayoría de los casos, los equipos LINEALES, son irrelevantes al sonido final.

...Pero todo depende del "chip" que uno tenga en la cabeza.

..........

........

Hace ya un tiempo yo tenía mi lector de cds de cierto precio, todo modificado (OpAmps, reloj, fuente etc)....y la verdad es que lo escuchaba mejor que el mismo sin pichicata, o que otros de inferior calidad...y asi con muchos equipos.
Ahora lo vendí y escucho por igual con una Behringer UCA202, una placa 10 veces más cara, o un DA dedicado.

En mi modesta opinión, hasta en los discos de "clásica" grabados con el microfoneo stereo más minimalista, idem en lo poco de jazz actual grabado asi, hay problemas técnicos teóricos y prácticos 100 veces más releventes que el "sonido" de un pre, o el de un AD, DA.....Por ejemplo el patrón polar del mic Vs la frecuencia, la correcta captación de cues acústicos que definen el entorno (algunos parámetros de la ISO3382), que dicho sea de paso no están ni en el 0.001% de las grabaciones de música acústica. Otro grande es el crosstalk del sistema de monitoreo/escucha stereo con los parlantes a +/-30º, que reduce el ITD de la toma en stereo modificando a lo bestia la imagen recreada......

Lo que quiero decir con todo esto es que aun en la música grabada del modo más sencillo hay problemas, o variables, mucho más releventes que las que producen los equipos lineales.
En produciones más complejas, con decenas de tracks, donde cada uno es procesado sistemáticamente de algún modo (aunque sea sutil), donde "se le hace de todo a la señal", donde luego se "masterizan" los dos tracks resultantes (en general con criterios de mal gusto), etc........a mi me resulta irrelevente si usaron un preamp Avalon.....o cualquier otro.

Aclaro que no me resulta irrelevante por ser poco exigente (todo lo contrario), o por la pequeñez de la diferencia........sino por sentido común, y porque las otras variables enmascaran la pequeñez de diferencia, si es que la hay. (que muchas veces ni eso.)

Por otro lado:

Qué probastes a ciegas???, igualaste los niveles a +/-0.1dB?, resultados? Explicate un poco más.......porque la diferencia entre hacer una prueba aceptablemente bien y hacerla mal es sutil.

Un gran saludo, y feliz 2008.

sectado,



por ahora olvidate de I/O ,pega un micro decente ,pq por mas pre y adda q tengas,con un 57 y un condenser berreta,no vas a escuchar ningun cambio(y esto tb sabiendo q tenes malos monitores ).
el 414 es muy versatil ,garpa en la mayoria de las situaciones (multipattern ,ganancia decente ,solo q un toque borroso en los graves dependiendo de la fuente/room).
una vez q tengas el 1er eslabon firme,vas a ver cual es el segundo paso a tomar con muchisima mas claridad.
solo mi opinion,

saludos,


d.

gracias deegone

Hola deegone
tengo una pregunta

¿la linea KSM de shure esta a la altura de los micros buenos? Como quien dice para dejar de preocuparse un poco de los micros

Tengo entendido que el KSM27 es el mismo que el KSM44 exceptuando que no es multipatron... y el precio esta por los 300 dolares asi que para mi es un poco accesible y no cuesta los 800 del 44 ni del 414 de akg...

¿Has probado alguno de esos o tienes alguna referencia?

Nork,



Disculpame,pero no te puedo decir ,nunca los use ni escuche nada sobre ellos (hasta el momento no vi ninguno en ningun locker de los estudios donde he estado).
si andas buscando algo economico y mejor q el behringer q tenes ,fijate a cuanto podes conseguir un MXL V67 ,Studio Electronics C1 o Groove Tubes G57,andan todos por el mismo precio ,y son multipatron.
yo tengo 2 GT 57 ,q uso como par estereo ,sirven para varias cosas ,pero no son para nada espectaculares ,lo mismo con los C1 ,el V67 puede llegar a ser mejor q los otros dos en voces,pero tb puede sonar terriblemente mal(tb como los otros dos).
para serte sincero,yo ahorraria mas y compraria algo mejor.

saludos,


d.

Yo use todos esos, el 27 el 44 y creo que hay uno mas (30 y pico), despues me pegan x ahi... pero la verdad nada del otro mundo, una vez use el MXL67 y esta muy bien x el precio. Para sectado: coincido en que 1ero el mic, ahora el 414 va en gustos, yo no soy muy fan, y hay que ver para que lo usas y como. Hay muchos micros mltipattern pero nadie los saca de cardioide, si queres un buen cardioide fijo chequea el Neumann TLM 103, no sirve para todo pero tiene muy buen color (a mi juicio mejor que el u87) y una salida muy pulenta, cero ruido.
Otra opcion no tan flexible pero muy truculenta es el Rode Classic, valvular, le hace frente a cualquier vintage mic que no esta realmente en "mint conditions". Lo ideal seria que puedas probar en algun lugar o manguearle al que tenga alguno y profundizar vos en que te garpa mas.

A Hiend:

Ok , pense que eras tecnico de audio como yo, creo que si estas de ese lado nuestra vision nunca va a ser compatible, obviamente. Pero justamente por eso no entiendo bien cuando te referis a que x productos LINEALES son mas parecidos de lo que parecen. Digo, a saber, cuantos mic preamps escuchaste en similares fuentes x largo tiempo? Y no hablo solo de productos accesibles para la media, sino de algunos que nos quitan el sueño.

Yo pude y puedo usar Neve (1073/1081 etc) API 312/512, GML, Millenia, UA, John Hardy, Avalon, Manley, etc,etceteras...

Todos tienen diferencias, aparte del AB (si queres me explayo x privado como realice las pruebas) a grosso modo utilice un solo mic, cable a patchera y de ahi a un multi todo bien que ingresaba señal a 4 previos distintos, los niveles los ajuste con ruido en funcion de uno de los preamps que tiene ganancia x puntos, los demas pres corregian hasta valores de 0.1/.2 por medio de su propio trim, obvio grabe tmbn el ruido que utilice para calibrar lo cual no arrojo nada superlativo, solo un pre de diseño valvular era distinguible de los otros, pero la sesion era de voces y acusticas y el ab lo ejecutaba un asistente editando previamente las señales registradas para que yo no pueda oir cuando conmutaba salvo pasajes muy especificos, o con poca señal, pude apreciar el cambio en todos los pres y asi decidir mi predilecto para la sesion .Creo que el unico secreto esta en el hecho de usarlos y escucharlos mucho. Pasar mucho tiempo haciendo ese entrenamiento (desde que sos asistente hasta que te convertis en tecnico) permite discernir muchos aspectos.

Como no sos tecnico ni musico no habras tenido la posibilidad de pasar muchas horas en un estudio o formar parte de una produccion de envergadura, ahi dentro las cosas no son siempre como nos imaginamos y un tecnico no puede estar haciendo A/B´S en todas sus sesiones. El entrenamiento previo, la experiencia y el instinto son las que toman desiciones.

Me parece barbaro que seas audiofilo y escuches musica clasica en vivo, supongo que eso te pone x la media del foro, yo tambien estuve en el paraiso mas de una vez pero eso no califica para hablar de equipos en contexto de producciones, ni siquiera para juzgar la produccion en si.

"La música grabada del modo más sencillo hay problemas, o variables, mucho más releventes que las que producen los equipos lineales."

Obvio q si, con 2 micros ya hay bardo, y ni hablar de un Decca Tree, no lo niego ni nada, solo que la discusion original pasaba x equipos lineales. Todo lo demas que opinas respecto de la importancia del musico, el tecnico, el arreglo y etc es mas que sabido, esto es un poco mas especifico, menos importante pero no creo que irrelevante en lo mas minimo.

Supongo que podriamos pasar horas discutiendo, pero en un punto me remite a una charla con el Dueño de una fabrica de Mics que se esta instalando entre los mas prestigiosos del mundo, con tapas de recording, eq mag, etc.
El quia me taladraba con las spec de sus mics y de porque su capsula hecha a mano era regrossa, que le dijo a Blue que no le iba a hacer las capsulas xq eran demasiado caras frente a las chinas q usaba Blue, que los mics valvulares eran aberrantes, que no hay que colorear el audio desde el mic, bla, bla.....
Y yo lo que intentaba era decirle que sus micros me parecia una mierda, que no le superaban en nada a un U67 cascoteado ni a un Earthworks, ni en ninguna fuente que lo ubiqué junto a mics que uso habitualmente. No solo yo si no las demas personas en el control, al menos 7 personas mas, a nadie le cabio ningun mic de esta firma, esto implica cero sujestion de mi parte ya que con el speech del dueño pense que seria otra cosa, no fui a matarlos de una ni mucho menos. Mucha teoria y poca magia por parte del quia, obviamente indagando un poco mas confesó que jamas pisó un estudio mas que para tratar de vender mics. No digo que sea tu caso, no quiero faltarte el respeto, pero encajas dentro de ese perfil muy estructurado que no es muy valorado (a veces con justificados motivos) por los que nos pasamos la vida usando esos fierros.

Siempre con la mejor.

HOla:

Mira, te entiendo, pero estas basando tú argumentación en una falacia ad hominem....perdoname pero no puedo dejar de decirtelo.

El punto aca no es discutir sobre mi aptitud, o sobre la tuya, sino de dar argumentos sustentables sobre el tema inicial.

Yo también te podría decir (incurriendo en ad hominem) que hay muchos técnicos con 20 años de experiencia encima, y que hacen de maravilla su trabajo, que no saben nada de cuestiones técnicas. (de las cuales es necesario saber para opinar con fundamento de ciertas cosas, más alla de la experiencia.)

La experiencia no te libra de la sugestión, tus gustos,....un mal dia. Y no es argumento sustentable para demostrar algo.

Vamos a lo nuestro.

No hace falta escuchar todos los preamps del mundo, ni siquiera muchos, para afirmar ciertas cosas.

Los equipos lineales cumplen un par de propiedades matemáticas para ser lineales, las cuales son teóricas y se confirman en la práctica mediante mediciones.

Si dos equipos cumplen con esto no hay razón para que hayan diferencias audibles, y menos diferencias importantes. En caso de haber diferencias pueden ser del tipo: 0.5dB en los extremos de los rangos y cosas asi.....que cualquiera con sentido común lo dá por irrelevante, en el caso de que lo escuche.

Ahora bien:

En, sobre todo, la clase de pre que me nombraste, puede que ni si quiera estemos hablando de equipamiento lineal. Habría que medirlos y chequear....

Las vávulitas yo no las doy por lineales hasta que las mido. Es decir, si hablamos de tubos.....asumo que podemos estar ante un equipo no lineal.

Otro de los pres tienen acople a transformador, otro elemento que es siempre sospechoso. Tranquilamente sabiendo esto puedo esperar que el trafo de entrada meta THD en bajos y medios bajos produciendo un sonido caracteristico. Que en muchos casos será bienvenido, y en otros no tanto.

Entiendo que esos preamps pueden sonar cada uno con su color....pero NO son equipos lineales. Asi que están totalmente fuera de mis generalizaciones por tener grandes componentes no-lineales.
.........

....

También te digo que es muy dificil poder igualar niveles con 0.1dB de precisión usando ruido (hay metodos mucho mejores).

...y asi hay otros detalles, que hacen que hacer las cosas de modo muy riguroso se complique bastante.

El experimenter's bias existe y para evitarlo se diseñan los test a doble ciego y otros requerimientos muy poco flexibles. Muchos científicos han sido afectados por esto, y eso que es gente muy preparada, que estudió mucho. y que tiene miles de horas de experiencia en lo suyo. Aun ellos no pueden argumentar "experiencia" para sostener una afirmación.

Los técnicos de sonido no pueden hacer un experimento científico cada vez que van a elegir un equipo. Ni hace falta. Pero tampoco pueden creer que están libres de la sugestión y la subjetividad., por más experiencia que tengan.

Y te vuelvo a decir, que para afirmar que dos equipos LINEALES, usados en su rango lineal (a veces hay que medir para estar seguro), suenan diferente, hay que aplicar una comprobación poco flexible, más alla de la que jamás hizo la media de los técnicos grossos.

Saludos.

A todo esto, ¿estamos hablando de mezclar el disco de Madonna o de mezclar un tema genérico hecho con Fruity Loops?

Porque a veces nos pasamos de rosca discutiendo acerca de pureza auditiva y nos olvidamos que un buen técnico puede mezclar un buen tema bien producido usando equipos muy baratos y hacerlo sonar bárbaro (porque el tema está bárbaro)

Fijate bien con el Apogee mini ME, tiene buenos conversores AD (analógico digital), pero unos DA muy básicos para monitorear con auriculares, aconsejan comprarlo junto con otro, el mini DAC, pero no entiendo para que pagar por un sistema de conversión doble, o te sirve como está o comprás otra cosa. Si alguien lo tiene, puede comentarnos su experiencia.

de donde sacastes eso?
es la primera vez q escucho eso de cualquier conversor...

Emiliano ,no es ser audiofilo ,algunso de los q estamos aca,usamos equipos del tipo q se estan exponiendo.
No se cual es tu punto.



d.