masterizacion (primeros pasos)

hola a todos
mi nombre es gerardo salazar Ing de Acustica y Sonido tengo mas de 8 años de experiencia en grabaciones digitales, e notado en este foro que muchos preguntan por la masterizacion como la magia que lo arregla todo y que tu grabacion va ha quedar profesional si lo masterizan, por mi experiencia pienso que lo mejor es comenzar desde el principio ver si sus tomas principales estan bien hechas, si cumplen con el nivel apropiado, mucha gente cree que si grabas a bajo volumen despues lo normalizan y ya, y no es asi, mientras mejor hagas la toma sera mejor por que la equalizacion no te va a resolver tus poroblemas de mala grabacion, y asi sucesivamente, tienen que cuidar el entorno acustico, sobre todo los que graban voces, mas adelante seguire con el tema

los plug-ins de masterizacion son buenos indiferentemente su marca por que recuerden que a la final esa informacion es puro ceros y unos digitales, y lo que hacen es que los ponen con interfaces muy faciles de manejar para vualquer usuario, yo les recomiendo que busque sacar sus mesclas hacia un dat o un grabador externo d cd y buscan la manera de mantenerl el maximo volumen y despues lo retornan al pc para tostar el cd, con esto ganan mas volumen en los temas y rango dinamico, pueden atravesar un compresor antes del dat para mantener los picos en su sito,

hola, disculpa mi entrometida, solo quiero decir una cosa....
despues los que saben, sabran corregirme...

si vos tenes el tema a 96kHz, 24-bits (estándar actual de las altas producciones), y grabas a CD, reducis la calidad a 44kHz, 16-bits.

entonces: la edicion que le hagas al volver a meter todo a la maquina, va a ser a menor calidad...

no se, eh?? lo mio es solo de oido...

una mezcla digital no es dinamico,
es una cuenta que toma como referencia la resolucion de los archivos que sean mezclados, que mas alta la resolucion, mas exacto [alta fidelidad] el resultado.
tambien importante en este sentido es la resolucion de la grabacion, 96 000 hz a 24 Bit es una bocha, 48 000 hz a 24 Bit me parece un valor mas adequado, aunque se hablaba hace un, dos anos que sony sacara el super audio cd, que labura justamente a 96/24... fue un fracaso

Es cierto lo que decís que al reducir a 16 bits baja la calidad pero la lógica y la práctica indican que cuanto mejor resolución tenga el master mejor es la bajada a 16 bits

Pointless: es verdad la idea es que si grabás en 24 bit a 96 khz, el mastering se hace en la misma calidad para reducirlo finalmente a la etapa de CD en 16-44. mientras menos se toquetea el master mejor, aparte con todo respeto Yogui, el tema de sacar un audio de la computadora en un "estudio casero" para pasarlo a un "dat casero" también y por un compresor de batalla como un alesis, behringer, etc.
no creo que sea buena idea meter ruido y degradar una señal digital, a menos que se haga en un estudio Pro y con cosas que valgan la pena salir del "dominio digital", el concepto es genial con Harware Pro, Neve, Telefunken, manley, Fairchild, etc. hay que tener en cuenta que la mayoria de los del foro tenemos aparatos standard y es mejor hoy dia para el home studio trabajar lo mas que se pueda digitalmente y evitar la degradación de la señal con aparatos de medio pelo, ya qe como bien sabemos todos hay plug ins muy buenos, sobre todo lo diseñados por marcas líderes en audio, TC Electronics, Waves, Antares etc.
Saludos.

Concuerdo: cuando el hombre pobre se cae del digital, cae a un abismo insondable del que nunca podrá salir. Quédense en el digital y el analógico déjenlo para el que se puede pagar cosas onda las que mencionó este muchacho (Tubetronix, Pultec, Urei, etc.). Confidencialmente les diré, que el digital si es usado con buen juicio no entrega resultados muy distintos a los de estos aparatos, teniendo en cuenta que tanto en un caso como en otro a la final va a haber que pasarlo a CD... de los ceros y unos nadie nos salva, salvo algún muchacho de por aquí que se iba a comprar la dubplate, jejejejeje....

Es cierto lo que dice Yogui, en la masterización se puede "mejorar" pero no "corregir". Es un toque final en el que se da realce, cohesión y presencia, pero si -por ejemplo- los instrumentos están todos encimados en la mezcla y pierden la claridad individual, esto no puede arreglarse en el mastering, hay que reecualizar cada track.
No comparto mucho eso de "ganar volumen" (es un gusto personal). Se puede ganar algo de volumen ("loudness" en rigor) en la masterización, pero yo soy mas del "club amigos del rango dinámico". Si uno se mambea con el volumen los discos terminan siendo un ruido informe donde nada se distingue... esto es una costumbre cada vez mas extendida, miren en http://www.geocities.com/mjareviews/rant7.html

lean sobre todo el link al artículo en ProRec

"" Confidencialmente les diré, que el digital si es usado con buen juicio no entrega resultados muy distintos a los de estos aparatos, teniendo en cuenta que tanto en un caso como en otro a la final va a haber que pasarlo a CD."""

No comparto kristi, para nada, no comparto para nada, no comparto para nada.

Grabate las voces con un pre valvular, pasa todo a cinta en un estudio analogico, y trata despues de lograr el mismo resultado en tu casa con un plugin. NO COMPARTO PARA NADA!!!.

De onda, y sin faltar el respeto hay que escuchar mucho y laburar posta con el hardware para tomar esa conclusion.. Es tal la desilusion cuando llegas a tu casa y monitoreas en una habitación sin sonorizar, con los parlantes en mal angulo, todos los procesos corriendo en la PC. Yo que se, le tengo mucho respeto a la gente que sabe y le tengo DEMASIADO respeto a los equipos que salen fortunas y te dan otro color a las cosas..

Los plugins te hacen pasar el momento, pero nunca te va a entregar el mismo color que un compresor que sale 9000 dolares.

Si tenemos la filosofia entonces de que termina el trabajo en un formato CD, entonces que ningun fabricante se mate para fabricar equipos a 24/96k, mejor labura clavado 44/16 y no nos rompamos la cabeza.

Lo mismo con los sintes virtuales, una persona que no escucho un aparato, te puede decir, "es lo mismo".. La chapa es la chapa y eso no lo cambia ningun software.

Saludos.

yogui, estoy deacuerdo respecto a tu comentario acerca de los volúmenes de grabación en el dominio digital.
A a hora de grabar hay que tratar de utilizar el máximo de volumen posible sin llegar a "clipear", de esta manera utilizamos la mayor parte de la resolución al digitalizar, el mismo audio a un volumen inferior utilizaría menos bits y por lo tanto sería menos fiel al original.

También estoy de acuerdo con lo que dices respecto a la ecualización, de nada sirve intentar realzar con un EQ los armónicos que no fueron captados correctamente debido a un mal posicionamiento del mic. en primer lugar.

De todas maneras la masterización es tan importante como las tomas si buscas algo de calidad profesional.

Hasta Luego.


First I sound, then I exists...

yogui, de la misma manera que acordaba contigo en tu primer post, difiero años luz de lo que dices en el segundo.

Si son "ceros y unos digitales", pero créeme que hay alguna que otra diferencia además de las interfases en lo que respecta a los plug-ins.

Pensar que dos plug-ins que se utilicen para el mismo propósito diseñado por fabricantes distintos puedan tener una programación de DSP similar es como pensar que windows 3.11 y windows XP utilizan exactamente el mismo código.

Sin ir mas lejos algunos plug-ins resamplean el audio a 64bits (internos) con el propósito de que las "cuentas" sean mas precisas, no podemos comparar el desempeño de estos con los del resto. Algunos emulan el comportamiento de los equipos valvulares, otros la precisión de los digitales, etc.

Para masterización te recomiendo el Renaissence pack de Waves.

Hasta luego.


First I sound then, I exist...

Perdón quise decir ... Rennaisance

Midinovela,
una mezcla digital es dinámica, la diferencia es que el rángo dinámico la limita la profundidad de bit (bit depth)o "word size".

C ya


First I sound, then I exist...

Kristi,
Dime una cosa, los chicos del "club amigos del rango dinámico" se dedican a hacer música clásica supongo.

Dependiendo del estilo, en la mayoría hay que llegar a un estandar de volumen RMS (root mean square) de lo contrario el trabajo no se considerará profesional de acuerdo a los estandares para ese estilo, obviamente sin excederse.

Si,
el masterizar consiste en mejorar la presencia claridad y consistencia en general, entre otros, sin alterar la intención original de la mezcla, planos etc... a menos que se indique, mas,
el propósito mas requerido es llegar a los estándares de volumen sin alterar la dinámica, obviamente que eso psicoacusticamente no es 100% posible así que, a poner en la balanza e intentar que se gane mas de lo que se pierda.

Mi consejo es que utilicen compresores multibanda.

Hasta luego.

First I sound, then I exist...

Es cierto que por otro lado se ha llegado a cosas horribles en esta competencia por lograr el mayor RMS posible, caso superconocido Red Hot Chilli Peppers - Californication, es una de las cosas mas horribles que escuche, y lo peor es que si bien suena mas "fuerte" que otros discos teniendo el pote de Vol. en la misma posicion, siempre suena bajo, ya que el concepto de "alto" se reconoce al contraponerlo con "bajo", lo que en ese disco no existe.
Hay discos dance que suenan lindo siendo una mancha negra, muy lindo, y otros del mismo estilo tienen su dinamica y estan muy buenos tambien. Me parece que siempre depende del material. Lo que pasa es que si alguien que no entiende mucho pone el que tiene dinamica despues del otro con el Vol en la misma posicion va a a decir "el segundo apesta, el primero hace pum pum mas fuerte, es mas arriba". La industria se maneja con ese criterio adolescente, que se puede hacer...

un prozeso digital siempre depende de la cuenta que esta programado en el soft, aunque estamos laburando sobre la dinamica, p.ej. compression, la compu solamente hace una cuenta...
en vez los procesos analogicos son electrodinamicos, y es por esto que tienen un character distinto, a vezes se logra mejores resultados digitalmente, a vezes es preferible trabajar analogicamente, depende de muchas cosas......

espero haberme explicado mejor

Noooo.... que a uno le guste el rango dinámico no significa que solo haga música clásica. Te doy un ejemplo: hay discos de funk de los 70 a patadas, que si bien usan compresión en tracks individuales tienen en general un buen rango dinámico.
La historia es que la música sea PUMchiPUMchiPUMchichichichiPUMpumPUM y no PUMPUMPUMPUMPUMPUMPUM donde nada se distingue.

Kristi, hacele entender eso a un pibe que va careateando con el auto a todo volumen?

tienes un punto ahi kristi,
pero es un problema que si vos manejas poca compresion, el volumen sujetivo de tu produccion esta mas bajo que un track comercial y si tu musica esta predestinado para ser puesto con otra musica [pa la radio/dj, ect..] se complica.
tampoco es una solucion usar solamente un aural enhancer like L2, porque si no comprimis antes te hace mierda el sonido, asi que diria que toda la tecnica de mastering depende del tipo de musica que haces y para que se usara la produccion.